Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года №12-141/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 12-141/2017



13 ноября 2017 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Перцева А.Е. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перцева А.Е.,
установил:
постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. Перцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С таким постановлением судьи не согласен Перцев А.Е. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение и указал о необоснованном непринятии судьей его довода о самообороне. Полагает, что в связи с декриминализацией аналогичного совершенному проступку преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях такого основания для освобождения от административной ответственности как необходимая оборона в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации по аналогии закона. Кроме того, в случае установления в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения просит назначить наказание, не связанное со штрафными санкциями, поскольку источником его дохода является пенсия в размере (...) руб., он имеет кредитные обязательства и может возникнуть вероятность просрочки коммунальных платежей.
Заслушав объяснения Перцева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
На основании заявления М.С.А., зарегистрированного ОМВД России по Кондопожскому району 15.07.2017 N4842, по факту распыления ей в глаза содержимого перцового баллончика определением участкового уполномоченного полиции было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Перцева А.Е. и назначено проведение административного расследования.
По результатам расследования 20 сентября 2017 г. УУП ОМВД России по Кондопожскому району М.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перцева А.Е. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из обжалованного постановления судьи следует, что основанием для привлечения Перцева А.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 14 июля 2017 г. в период времени с 23.00 час. до 23.30 час., находясь на улице в непосредственной близости к дому N14 по ул.Бумажников в г.Кондопоге, имея умысел на причинение телесных повреждений М.С.А., в ходе словестного конфликта причинил ей телесные повреждения, а именно, держа в правой руке перцовый баллончик "Шок", направил струю и распылил его в лицо М.С.А.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 07.08.2017 N347/МД у М.С.А. установлено покраснение глаз, не причинившее вреда здоровью.
Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях Перцева А.Е. не усматривается.
Судья пришел к правильному выводу о том, что вина Перцева А.Е. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для недоверия объяснениям М.С.А., не имеющей каких-либо, в том числе неприязненных, отношений к Перцеву А.Е. не установлено. К тому же Перцев А.Е. фактически подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства причинения им телесных повреждений.
Таким образом, совершение правонарушения Перцевым А.Е. является установленным и доказанным, совершено оно из личных неприязненных отношений, что исключает квалификацию действий по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Занятая им позиция является попыткой избежать ответственности за совершенные действия.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обоснованность привлечения Перцева А.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Перцева А.Е. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости и в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации о необходимой обороне несостоятельные. Оснований для применения названной нормы по аналогии закона не имеется.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства совершения Перцевым А.Е. правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе связанных с его инвалидностью, не усматривается.
Иные доводы жалобы выводы, сделанные судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.
Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф определен с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции статьи.
Оснований для изменения вида наказания или снижения размера административного штрафа не имеется.
Санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа, административного ареста либо обязательных работ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно частям 1, 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 3.13 названного Кодекса обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что административный арест и обязательные работы по отношению к административному штрафу являются более строгими наказаниями. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении право на принятие акта, в результате которого будет ужесточено административное наказание и ухудшено положение привлекаемого к административной ответственности лица, судье не предоставлено.
Учитывая изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перцева А.Е. оставить без изменения, жалобу Перцева А.Е. - без удовлетворения.



Судья


С.В. Коваленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка