Дата принятия: 07 апреля 2016г.
Номер документа: 12-141/2016
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 апреля 2016 года Дело N 12-141/2016
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Путятиной А.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» Колобова Ю. В.,
установила:
Постановлением административной комиссии № 1 в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» от 29 октября 2015 года № < данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» Колобов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
30 декабря 2015 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба защитника Путятиной А.А. на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года отклонено ходатайство Путятиной А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Защитник Путятина А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи районного суда и восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел ходатайство в ее отсутствие, без установленных для этого оснований принял решение об оставлении жалобы на постановление без удовлетворения, заявленные ею причины пропуска срока являются уважительными.
Колобов Ю.В., представитель административной комиссии № 1 в МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Путятину А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По данному делу об административном правонарушении копия постановления от 29 октября 2015 года направлена в адрес < данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» Колобова Ю.В. 06 ноября 2015 года и получена 09 ноября 2015 года (л.д.32-34). Последним днем обжалования являлся четверг 19 ноября 2015 года.
Жалоба на постановление подана в районный суд 20 ноября 2015 года, возвращена судом в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, после чего вновь подана 30 декабря 2015 года.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Ходатайство защитника Путятиной А.А. о восстановлении пропущенного срока таких обстоятельств не содержало. Ссылка на то, что копия постановления была передана в юридический отдел 11 ноября 2015 года с указанием входящего № от 11 ноября 2015 года и без приложения конверта со штемпелем, в связи с чем срок обжалования исчислен с этой даты, не исключает факта получения адресатом копии постановления 09 ноября 2015 года, что подтверждено информацией сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления по номеру почтового идентификатора.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования постановления и отсутствии оснований для его восстановления.
Поэтому аналогичный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный. Организация работы по получению почтовой корреспонденции, её обработке и передаче в соответствующий отдел для составления жалобы является внутренним делом юридического лица, руководителем которого является Колобов Ю.В., и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления, судом первой инстанции не допущено.
О месте и времени рассмотрения ходатайства защитник Путятина А.А. извещена районным судом (л.д.45, 46), что и подтвердила в рассматриваемой жалобе. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Рассмотрение ходатайства в отсутствие защитника, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, соответствует положениям ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и не нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Довод жалобы защитника о том, что она явилась в судебное заседание вовремя, но секретарь судебного заседания пояснила, что судебное заседание окончено и идет другое заседание, материалами дела не подтверждается. В заседании суда второй инстанции защитник пояснила, что в связи с обеденным перерывом, зимним периодом и досмотром судебными приставами явилась в судебное заседание после назначенного времени.
Утверждение защитника в жалобе о том, что суд, признав отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, принял решение об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения, а указанного постановления без изменения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования, следует признать надуманным, опровергающимся текстом судебного определения, содержащим только вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и не содержащим выводов о рассмотрении жалобы на постановление по существу.
Поводов для отмены определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении < данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» Колобова Ю. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Путятиной А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
