Решение Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2015 года №12-141/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 апреля 2015 года Дело N 12-141/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 16 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Петрова Д.А. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Д. А.,
у с т а н о в и л:
27 февраля 2015г. дежурным дежурной части ОМВД по Амурскому району ФИО1 в отношении Петрова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2015г. Петров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Петров Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указав на то, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Петрова Д.А., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подлежат выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции, неповиновение которому влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2015г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Петрова Д.А. судьей городского суда установлено, что протокол об административном правонарушении, направленный в суд, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, так как событие административного правонарушения в нем описано неполно, а именно: протокол не содержит указаний о том, какие законные требования были предъявлены сотрудником полиции, и в связи с чем, эти требования были предъявлены.
В связи с изложенным, судья городского суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратил материалы дела об административном правонарушении в административный орган, составивший протокол, для устранения недостатков.
05 марта 2015г. в Амурский городской суд Хабаровского края вновь поступил протокол, из содержания которого следует, что 27 февраля 2015г. в ... Петров Д.А., находясь в районе ... , зная, что лишен права управления транспортными средствами и подлежит административному аресту, пытался самовольно скрыться, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что выразилось в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, предусмотренных п.2 и п.11 ч.1 ст.12, п.4 ст.30 Федерального закона РФ от 07 ноября 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».
При рассмотрении дела судья первой инстанции признал требование сотрудника полиции законным и пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Указанный вывод судьей первой инстанции сделан преждевременно, без учета следующего.
В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.
Судом не учтено, что не выполнены указания судьи, ранее возвратившего дело должностному лицу административного органа, в протоколе так и не указано какие законные требования были предъявлены сотрудником полиции, и в связи с чем, эти требования были предъявлены.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что в нем не в полном объеме описано событие инкриминируемого Петрову Д.А. правонарушения, а именно: не указано какие противоправные действия совершались Петровым Д.А., не указаны законные требования, предъявленные сотрудником полиции, которым Петров Д.А. не повиновался, и какие действия были совершены Петровым Д.А., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, чего сделано не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судьей первой инстанции также не исследован вопрос о действиях Петрова Д.А., имеющиеся в материалах дела рапорта должностных лиц в этой части противоречат показаниям, данным ими при опросе в судебном заседании.
Так, согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, действия Петрова Д.А. выразились в попытке оказывать им сопротивление, оттолкнуть их и вырваться.
Тогда как в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, дали показания аналогичные друг другу, согласно которым при исполнении служебных обязанностей был остановлен водитель Петров Д.А., при проверке по базе его документов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего Петрову Д.А. было разъяснено, что автомобиль будет поставлен на арестплощадку, а Петров Д.А. направлен в суд для решения вопроса о его аресте. Петров Д.А. во время ожидания эвакуатора, незаметно для них вышел из автомобиля и скрылся. При обнаружении Петрова Д.А. они потребовали от него остановиться, но он не подчинился, попытался скрыться и стал убегать, оказал сопротивление.
Однако в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не приведены.
При тех обстоятельствах, как они изложены в судебном заседании сотрудниками полиции, в случае их установления Петров Д.А. мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, но изложение данных обстоятельств судом в показаниях сотрудников ГИБДД в постановлении по делу, не подменяет собой формулировку объективной стороны правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении суда.
Учитывая изложенное, постановление судьи в отношении Петрова Д.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Поскольку протокол об административном правонарушении уже возвращался должностному лицу административного органа, однако недостатки протокола не были устранены, на данной стадии возможность возвращения протокола должностному лицу в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ утрачена.
В связи с тем, что должностным лицом административного органа, а также судом не установлен состав правонарушения, инкриминируемого Петрову Д.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Петрова Д. А. - отменить.
Производство по делу в отношении Петрова Д. А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка