Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 12-141/2014
Дело № 12-141/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года г. Уфа
Судья Демского районного суда <адрес> РБ Шарафутдинова Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Низамутдинова ФИО6 на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии ФИО3 <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., Низамутдинов ФИО7 был подвергнут административному наказанию за нарушение ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п.15.1. и правила по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РФ» п.6.2.9, припарковал свою <данные изъяты> на газоне.
Не согласившись с указанным постановлением, Низамутдинов ФИО8 обратился в суд с жалобой, на том основании, что указанный в постановлении автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> ему не принадлежит с 27.10.2012г. согласно карточке - учета транспортных средств, выданной 21.05.2014г. в МРЭО. Просит учесть, что его не известили о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Низамутдинов ФИО10. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Представитель ФИО11 <адрес> ГО <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения.
Изучив материалы административного дела, считаю, что постановление ФИО12 ФИО3 <адрес> городского округа <адрес> подлежит отмене.
В соответствии со ст. 29.10; 30.6 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, виновен ли он в совершении этого правонарушения, не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Из протокола от 28.04.2014г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, на газоне припаркован автомобиль «<данные изъяты>, нарушены правила благоустройства городского округа <адрес> РБ п.15.1. и правила по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе <адрес> РФ» п.6.2.9.
На основании постановления ФИО14 ФИО3 <адрес> ГО <адрес> РБ от 14.05.2014г. Низамутдинов ФИО13. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 3000 руб.
Часть 1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела не представлены документы о надлежащем извещении Низамутдинова ФИО15 на заседание ФИО16 по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Учитывая, что Низамутдинов ФИО17. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а, соответственно, был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему законом при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление административной комиссии ФИО3 <адрес> ФИО18 <адрес> РБ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При составлении протокола от 14.05.2014г. Низамутдинов ФИО19 не был опрошен, объяснений не давал, протокол им не получен, в протоколе не содержится сведения об отказе от его получения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о полномочиях лица, его составившего.
В деле не имеется ни одного доказательства того, что автомобиль «<данные изъяты> на момент составления протокола от 28.04.2014г. принадлежал Низамутдинову ФИО20. Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> ранее принадлежавший Низамутдинову ФИО21. снят с учета, в связи с прекращением права собственности. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение Низамутдиновым ФИО22. правил благоустройства территорий населенных пунктов, материалы административного дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении отсутствует сведения о том, является ли Низамутдинов ФИО23. надлежащим субъектом административного правонарушения, нет данных, свидетельствующих о виновности Низамутдинова ФИО24 в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ ч.1.п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии ФИО3 <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Низамутдинова ФИО25 к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
