Решение от 24 июля 2014 года №12-141/2014

    Дело № 12-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Басалаева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** Медведев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию - административному штрафу - *** рублей.
 
    Защитником Басалаевым В.В. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить в качестве незаконного, производство прекратить. Жалоба обоснована тем, что данное постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. необоснованно и незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе разбирательства не были опрошены свидетели, которые, так или иначе, имеют отношение к данному административному производству. Считают, что остались не выясненными обстоятельства совершения ДТП. Не установлено ни время, ни лицо, совершившее ДТП. Показания свидетелей в ходе сбора административного материала сотрудниками полиции К.С.В., С.В.А., Р.М.С., С.Р.Ю. указывают на молодой возраст водителя квадроцикла. Тот же свидетель С.Р.Ю. указывает на водителя по кличке «***», что говорит о том, что данный свидетель конкретно не знает водителя. Свидетель К.С.В. также пояснила, что водителем являлся подросток лет ***, хотя Медведеву С.Г. в настоящее время *** лет, тем более свидетель К.С.В. помимо возраста описывает одежду и стрижку водителя, что говорит о том, что она его хорошо разглядела, раз запомнила такие нюансы. Свидетель С.В.А. в объяснении вообще указывает, что видел квадроцикл, а рядом толпу людей около 5 человек. Из объяснения Р.М.С. видно, что она видела, как водитель на квадроцикле выехал на автодорогу ***, там доехал до магазина «***», а там поехал по ***, т.е. она наблюдала за данным водителем на протяжении длительного времени, тем более она также описывает его одежду и прическу, которая никак не соответствует прическе, указанной свидетелем К.С.В. Показания свидетелей являются одним из важных доказательств по административному делу, которым не стоит пренебрегать. В качестве свидетеля может быть в силу ст. 25.6. КоАП РФ лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Это могут быть родственники, друзья и просто случайные люди. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Но Д.Д.С. проигнорировал данные нормы права, хотя лично должен был удостовериться в показаниях свидетелей, устранить противоречия. То же самое относится и к времени совершения правонарушения, ведь Д.Д.С. не опросив в судебном заседании указанных свидетелей, тем самым не установил достоверно время совершения правонарушения и не устранил имеющиеся противоречия. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.Г., предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не может быть признано законным.
 
    Медведев С.Г. и его защитник Басалаев В.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что не отрицают, что Медведев С.Г. управлял транспортным средством, не имея специального права управления транспортным средством, но с *** до *** часов, что свидетельствует, что правонарушение в *** часов Медведев С.Г. не совершал.
 
    Государственный инспектор ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» В.А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Заслушав Медведева С.Г., защитника Басалаева В.В. и свидетеля К.С.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что ***. в *** часов по *** в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Медведев С.Г. управлял мотовездеходом, не имеющий специального права управления ТС.
 
    Согласно объяснениям Медведева С.Г. (в протоколе по делу об административном правонарушении от ***) на водительское удостоверение обучался *** году (***), которое не заменил так как думал, что ему они не пригодятся. В суде Медведев С.Г. пояснил, что *** у него отсутствовало удостоверение на право управление, но транспортным средством он управлял с *** до *** часов, а не в *** часов.
 
    Свидетель К.С.В. пояснила, что знает Медведева С.Г. с *** лет, так как являются соседями, но последний раз видела его в *** году, а до этого времени его не видела несколько лет, так как уезжала из ***. *** около *** или после *** часов она гуляла со своим ребёнком и видела соседского мальчика, на который на его глазах наехал квадроцикл. Когда водитель повернулся, она поняла, что это был не Медведев, а подросток, возможность видеть водителя у неё была в течении нескольких секунд, так как квадроцикл двигался на большой скорости. На вопрос судьи назвать признаки водителя квадроцикла и по каким признакам она поняла, что за рулём находился подросток, не ответила. Пояснила, что с сотрудниками ГИБДД присутствовала при осмотре квадроцикла Медведева С.Г., говорила им, что видела другой квадроцикл, наехавший на ребёнка. На вопрос судьи назвать признаки квадроцикла, наехавшего на ребёнка, не смогла ответить.
 
    Из протокола об административном правонарушении от *** видно, что он составлен в присутствии Медведева С.Г. Последний с ним ознакомлен; ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и соответствует требованиям КоАП РФ. Данный протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. При этом Медведев, подписывая протокол, дал свои объяснения, что свидетельствует о том, что он ознакомлен с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допрошены свидетели, не влечёт удовлетворения жалобы, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Медведевым С.Г., ни защитником не заявлялось, а необходимость допроса указанного лица по инициативе должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» отсутствовала.
 
    *** рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства защитника Басалаева В.В. о необходимости допроса свидетелей, но они не были им приглашены за исключением свидетеля К.С.В., необходимости в допросе свидетелей по инициативе судьи не имеется. Отсутствие в числе доказательств устных пояснений свидетелей не может повлиять на правильность выводов судьи при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Медведевым С.Г. и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта самоходной машины и других видов техники, удостоверениями тракториста-машиниста, письменными объяснениями Г.Т.И. о том, что *** в седьмом часу вечера видела квадроцикл, двигавшейся на большой скорости, с водителем – мужчиной *** лет.
 
    Вышеуказанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поэтому вывод о наличии события правонарушения и вине Медведева С.Г. в совершении правонарушения, является обоснованным, действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательств по делу дана должностным лицом с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела о правонарушении.
 
    Судья считает, что расхождение показаний свидетеля К.С.В. и Г.Т.И. в возрасте водителя квадроцикла с возрастом Медведева С.Г. вызваны скоротечностью момента их восприятия водителя квадроцикла, так как из их объяснений следует, что квадроцикл двигался на большой скорости, поэтому объяснения К.С.В. не опровергают обстоятельство времени и факта совершения правонарушения Медведевым С.Г., что также подтверждается письменными объяснениями Медведева С.Г., данными в протоколе.
 
    Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь статьями 30.1 и 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Медведева С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.С. Тимофеева