Решение от 30 мая 2014 года №12-141/2014

    Материал №12-141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                     30 мая 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробков Д.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>. <адрес>.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <адрес> Коробков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
              С данным постановлением Коробков Д.Ю. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что административное правонарушение, зафиксированное в постановлении, не совершал, поскольку <дата>. в 22-00 часов, проезжая <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, припарковался у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При возвращении из магазина, подойдя к своему автомобилю, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что он нарушил п. 19.1 ПДД, то есть управлял транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он пояснил инспектору, что не нарушал ПДД, а управлял транспортным средством с включенными внешними световыми приборами. Сотрудник ДПС не предъявил каких-либо доказательств его виновности, не производилась фото и видеосъемка, не были допрошены свидетели. В момент управления транспортным средством у него были включены фары ближнего света, поскольку было темное время суток. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>. <адрес> отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
           В судебном заседании Коробков Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вечером <дата> он ехал на автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежащим А., на <адрес>, припарковал автомобиль у магазина <данные изъяты> закрыл автомобиль и ушел в магазин, по возвращению из магазина к нему подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил ему, что он нарушил п. 19.1 ПДД, управлял транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Он включил ближний свет, продемонстрировав инспектору ГИБДД, что внешние световые приборы исправны. Кроме того, пояснил, что в момент управления транспортным средством у него были включены внешние световые приборы, поскольку он начал движение в вечернее время с <адрес>, которая не имеет искусственного освещения и без внешних световых приборов он бы не смог управлять транспортным средством. Несмотря на это, ему предложили пройти в патрульный экипаж, он попросил инспектора ГИБДД представить видеозапись, на которой зафиксировано событие правонарушения, но получил отказ. Инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол и вынесен постановление, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он оспаривал, о чем указал в постановлении <адрес> от <дата>
 
            Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Котенко В.Л., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
 
            Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:
 
            В соответствии со ст.12.20 КРФобАП нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
             Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
            Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
            В соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
           Таким образом, как следует из анализа приведенных выше норм права, при оспаривании физическим лицом на месте совершения административного правонарушения наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.
 
           Согласно представленных материалов протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> <дата> в 22-05 часов, в связи с тем, что Коробков Д.Ю. <дата> в 22 часа 00 минут, в <адрес>, в нарушение п. 19.1 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила пользования внешними световыми приборами. В протоколе содержится собственноручная запись Коробкова Д.Ю. о несогласии с вмененным ему правонарушением.
 
          По результатам рассмотрения дела, несмотря на наличие возражений относительно вмененного правонарушения <дата> в 22 часов 10 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес>, где Коробков Д.Ю. также указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
            Тем самым должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении на месте его совершения (<адрес>) и непосредственно после его выявления, было допущено нарушение требований, закрепленных в ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что лишило Коробкова Д.Ю., не согласившегося с административным правонарушением, возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации, право на защиту.
 
               Кроме того, как следует из пояснений Коробкова Д.Ю., при вынесении постановления Коробков Д.Ю. выразил несогласие с вменяемым нарушением, однако, инспектором ДПС доказательств виновности Коробкова, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, добыто не было (в том числе, не допрошены свидетели, не применены средства фото и видеофиксации).
 
           В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
          В продолжение данных требований закона статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.
 
           Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
          Таким образом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
           По мнению суда, допущенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются существенным, поскольку повлекли нарушение прав Коробкова Д.Ю. на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
           Срок привлечения Коробкова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
 
           При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>. <адрес> о привлечении Коробкова Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> <адрес>, которым Коробков Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья (подпись):
 
    Верно.
 
                       Судья                             Т.В. Тихонова
 
    Подлинник документа находится в материале <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда, <адрес>.