Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 12-141/2014
Дело № 12-141/2014
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Нефтекамск 31 июля 2014 года
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Галиев А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Магадиева РФ, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 08.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» лейтенантом полиции ФИО4 от 08.12.2013 года Магадиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он 08.12.2013 года в 14-30 часов возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не обеспечил безопасность совершаемого маневра, и при движении задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Магадиев Р.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Магадиев Р.Ф. подал жалобу (с дополнениями), в которой указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, однако при оспаривании события административного правонарушения сотрудник ГИБДД вынес постановление об административном правонарушении. При составлении административного материала он устно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения консультации юриста, данное ходатайство было проигнорировано. Магадиев Р.Ф. считает, что нормы законодательства об административных правонарушениях не позволяют выносить постановление по делу тому должностному лицу, которое составляло протокол об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении указано неверное время его составления.
Магадиев Р.Ф. просил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 08.12.2013 года отменить, материалы дела направить в ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» на новое рассмотрение.
В судебное заседание Магадиев Р.Ф. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Изучив материалы дела, считаю жалобу Магадиева Р.Ф. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей и наступает за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что в результате рассматриваемого административного правонарушения столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Магадиева Р.Ф. и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № под управлением С. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения. Телесных повреждений никто из участников дорожно-транспортного происшествия не получил.
Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит СВМ. Поскольку в результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, его собственник является потерпевшим. Однако в материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении инспектором вопроса о привлечении собственника указанного автомобиля СВМ к участию в деле в качестве потерпевшего и об извещении её о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Магадиева Р.Ф., не только рассмотрено без участия потерпевшего, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но потерпевший даже не привлечен к участию в деле.
Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Магадиева Р.Ф к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор в постановлении указал, что Магадиев Р.Ф. 08.12.2013 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего обе автомобиля получили механические повреждения.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора не указаны все обстоятельства правонарушения, а также то, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Магадиева Р.Ф., не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
В протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Магадиева Р.Ф., в графе «свидетели, потерпевшие, понятые» указаны К. и Б,.В., и они своими подписями подтвердили, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.6, 25,7, 25,2, 25,1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, что эти лица участвовали при рассмотрении дела с определением их конкретного процессуального положения. Таким образом, непонятно в качестве кого привлечены к участию в деле указанные лица.
Также в материалах дела имеется письменное объяснение С. взятое у него 08.12.2013 года инспектором, из содержания которого видно, что С. какие-либо права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ для участников производства по делам об административных правонарушениях, не разъяснены. Следовательно, непонятно, в качестве кого допрошенС. что влечет невозможность использования этих объяснений С. как допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах необходимо признать, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Магадиева Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено без установления всех обстоятельств произошедшего и с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем необходимо признать, что доводы Магадиева Р.Ф., изложенные в его жалобе о том, что нормы законодательства об административных правонарушениях не позволяют выносить постановление по делу тому должностному лицу, которое составляло протокол об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку такого запрета эти нормы в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, не содержат.
Учитывая то, что к моменту принятия данного решения двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, а согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магадиева Р.Ф. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Магадиева РФ удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 08.12.2013 года о привлечении Магадиева РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магадиева РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья АХ Галиев Решение не вступило в законную силу.
