Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-141/2014
«28» мая 2014 года Дело № 12-141/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Калабина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на административное постановление ГИБДД УМВД Росси по ЕАО от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД УМВД Росси по ЕАО от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении Калабин А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1600 рублей по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ за то, что он 07.04.2014 в 22:45 в г.Биробиджане на <адрес> в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила государственной регистрации транспортных средств, не внес сведения об установке системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренной заводом-изготовителем.
Калабин А.С. не согласился с вынесенным постановлением и подал в суд жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление необоснованным, что в данном случае он не нарушал правила дорожного движения и привлечен к административной ответственности неправомерно, без достаточных на то доказательств. Статья 19.22 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение государственной регистрации транспортных средств. Его автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно примечанию диагностической карты от 19.08.2013 в его автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) установлена система выпуска отработавших газов не соответствующая техническим параметрам данного транспортного средства. Однако в заключении данной диагностической карты технический эксперт ФИО1 указывает, что эксплуатация автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) - возможна, а это означает, что эксплуатация указанного транспортного средства с имеющейся на нём системой выпуска отработанных газов не запрещена, а следовательно разрешена.
Мнение должностного лица ГИБДД о том, что изменения в систему выпуска выхлопных газов можно было внести после прохождения технического осмотра, считаю не состоятельным, поскольку в прохождении какого-либо повторного технического осмотра на момент остановки сотрудником ГИБДД моего транспортного средства никакой необходимости не имелось. Диагностическая карта, о которой шла речь выше, подтверждает, что эксплуатация транспортного средства с имеющейся на нём системой выпуска отработанных газов не запрещена, поэтому дополнительного подтверждения законности эксплуатации данного т/с не требуется. Предложение сотрудника ГИБДД проехать на станцию технического осмотра, якобы с целью выяснения истины по делу, абсолютно не обосновано, поскольку истина уже и так установлена технической документацией, и согласно ей, как он уже указывал выше, эксплуатация транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № разрешена.
Просил суд, постановление заместителя начальника ДПС ГИБДД УМВД от 11.04.2014 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Калабин А.С. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что на автомашине он не устанавливал нештатную выхлопную систему, а приобрел автомашину в таком виде.
Сотрудниками, при составлении протокола визуально, был осмотрен автомобиль и, также визуально, установлено, что заявитель управлял им без внесения сведений об установлении системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренной заводом-изготовителем в регистрационные документы. Доводы Калабина А.С. о том, что указанная система им не устанавливалась, а установлена заводом-изготовителем, приняты не были. Технический осмотр сотрудниками ГИБДД не проводился.
Вместе с тем, как следует из Правил проведения Технического Осмотра АМТС в ГИБДД, на основании постановления Правительства РФ от 5.12.11 г., № 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", вступивших в силу 1 января 2012 г., технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным "приложениями N 1" и "2", а также организациями, указанными в "части 7 статьи 32" Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудники ГИБДД указанный осмотр проводить не уполномочены.
Выслушав показания заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление – отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Свидетель ФИО2 – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО суду показал, что Калабин А.С. 07.04.2014 в 22:45 в г.Биробиджане на <адрес> в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила государственной регистрации транспортных средств, не внес сведения об установке системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренной заводом-изготовителем. Об установки в глушителе предмета для снижения шума нигде не говорится. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД на него был составлен административный протокол в отношении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями заявителя, судом не установлено.
Помимо этого, виновность Калабина А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении №, актом технического осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для требований устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, Калабин А.С. нарушил требования п. 7.18 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД его действия квалифицированы правильно, оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Калабина А.С. и вынесении постановления о назначении Калабину А.С. административного наказания, судом не установлено.
Таким образом, жалоба Калабина А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 1, 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Жалобу Калабина А.С. на постановление ГИБДД УМВД России по ЕАО от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, а постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 апреля 2014 года заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 в отношении Калабина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Л.В. Веселова
