Решение от 01 июля 2014 года №12-141/2014

    дело № 12-141/2014 мировой судья Громова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 01 июля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хуббиходжина Р.Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуббиходжина Рифата Ханяфиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуббиходжина Рифата Ханяфиевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хуббиходжин Рифат Ханяфиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе Хуббиходжин Р.Х. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходах; на железнодорожных переездах и ближе, чем за 100 м перед ним; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» является предупреждающим знаком и устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Таким образом, опасным участком дороги в данном случае является участок, расположенный в 150-300 м от места установки дорожного знака 1.11.1. Информация, содержащаяся в сообщении ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району о том, что опасным участком дороги является расстояние между дорожными знаками 1.11.1. и 1.12.2 (опасный поворот) противоречит Правилам дорожного движения РФ и опровергается ответом УГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты> километр автодороги М 10 <адрес>. Из объяснений инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО7, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обгон был совершен на мосту. Из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> следует, что указанный мост находится на втором километре автодороги Конаково - Иваньково. Таким образом, показания сотрудника ДПС противоречивы. Тем не менее, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания указывает, что оснований не доверять сотруднику ДПС не имеется, а к моим доводам судья относится критически. Из материалов дела усматривается, что обгон был совершен на расстоянии примерно за 400м до поворота, то есть не только до начала опасного участка дороги, но даже до места установления соответствующего предупреждающего дорожного знака, а также до моста через <адрес>. Вышеизложенное подтверждается Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Москва - С.Петербург – Конаково - Иваньково <адрес>. Утверждения сотрудника ОБДПС ОГИБДД ФИО7 о том, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» доказательно не подтверждены, поскольку видеофиксация обгона не сохранилась, сам же сотрудник обгона не видел, поскольку в это время находился за поворотом, что прямо следует из его объяснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 14.04.2014г.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуббиходжин Р.Х. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным доводам и просил ее удовлетворить, пояснив, что вмененного правонарушения не совершал. Он действительно совершил обгон, но перед <адрес>, то есть до моста. На данном участке дороги ни дорожной разметки, ни знаков, запрещающий обгон не было. Сотрудники полиции находились после моста, а был остановлен он уже на Лениградском шоссе. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является 1 километр автодороги М 10 <адрес>. Из объяснений инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО7 следует, что обгон был совершен на мосту. Из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Москва - С.Петербург – Конаково - Иваньково <адрес> следует, что указанный мост находится на втором километре автодороги <адрес>. Согласно ответа из УМВД России по Тверской области, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, а из материалов дела усматривается, что обгон был совершен на расстоянии примерно за 400 метров. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет административную ответственность.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, Хуббиходжин Р.Х. нарушил п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на <данные изъяты> км автодороги М 10 Конаково - Иваньково управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот».
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Хуббиходжиным Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хуббиходжин Р.Х. нарушил п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 18 мин. на <данные изъяты> км автодороги М 10 Конаково - Иваньково управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» (л.д.3);
 
    - рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов на автодороге М 10 <адрес> было зафиксировано нарушение правил обгона с помощью прибора <данные изъяты>. В 10 час. 18 мин. водитель автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> совершил маневр обгона на <данные изъяты> км а/д М 10 Конаково - Иваньково в зоне действия дорожного знака 1.11. 1 «опасный поворот». Водитель Хуббихождин Р.Х. нарушения не оспаривал и пояснил это тем, что он не знал, что в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «опасный поворот» обгон транспортного средства запрещен (л.д. 5);
 
    - копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Москва-С.-Петербург-Конаково-Иваньково <адрес>», из которой следует, что на указанном участке дороги имеется знак 1.11.1 «опасный поворот», после знака имеется мост (л.д. 10-13);
 
    - сообщением ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, из которого видно, что в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» установлен на <данные изъяты> км (по направлению к <адрес>), дорожный знак 1.11.1 «опасный поворот» установлен на <данные изъяты> км (по направлению из <адрес>). Соответственно опасным участком дороги является расстояние между дорожными знаками 1.11.1 и 1.11.2 «опасный поворот» (л.д.37).
 
    В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.
 
    Дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" направо - это закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью.
 
    Дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.
 
    Действия Хуббиходжина Р.Х. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из существа нарушения, описанного в протоколе, видно, что в качестве квалифицирующего признака ему вменяется совершение обгона движущегося транспортного средства в зоне действия знака 1.11.1 с выездом на полосу встречного движения, а также в протоколе имеется ссылка на нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенное в протоколе описание существа вменяемого Хуббиходжину Р.Х. правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
 
    Пункт 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его нарушение влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Отсутствие на данном участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения, не влечет отсутствие в действиях Хуббиходжина Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае им был совершен обгон на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.11.1 "Опасный поворот", что прямо запрещено Правилами дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах действия Хуббиходжина Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Хуббиходжиным Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО7 что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод Хуббиходжина Р.Х. о том, что утверждения сотрудника ОБДПС ОГИБДД ФИО7, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» доказательно не подтверждены, поскольку видеофиксация обгона не сохранилась, сам сотрудник ОБДПС обгона не видел, поскольку в это время находился за поворотом, необоснован.
 
    Для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверки версии привлекаемого лица в судебном заседании суда 1 инстанции опрошен свидетель инспектор ДПС, который опроверг версию Хуббиходжина Р.Х. Подтвердив изложенное им в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС указал, что данный обгон был совершен в зоне действия знака. Обгон был на мосту. Впереди у водителя был опасный поворот, стоял предупреждающий знак. Хуббиходжин Р.Х. совершил обгон после знака.
 
    Материалы видеофиксации административного правонарушения истребовать не представилось возможным, поскольку они не сохранились.
 
    Отсутствие материала видеофиксации нарушения ПДД РФ не может повлиять на полноту рассмотрения дела, поскольку судья, исследовав все доказательства, признал их достаточными, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Все доводы Хуббиходжина Р.Х. указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Доводы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Хуббиходжина Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хуббиходжина Рифата Ханяфиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Хуббиходжина Р.Х. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина