Решение от 05 июня 2014 года №12-141/2014

Дело № 12-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград         05 июня 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Демина А.Н., действующего в интересах Бачуриной Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 34 СА № 806385 от 28 апреля 2014 года, которым:
 
    БАЧУРИНА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
 
установил:
 
    28 апреля 2014 года в 17 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> в Советском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Бачуриной Е.Ю. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя фио5
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 34 СА № 806385 от 28 апреля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду фио3 за нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ к административной ответственности за указанное ДТП Бачурина Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представителем Бачуриной Е.Ю. - Деминым А.Н. была подана жалоба в суд, в которой он оспаривает законность принятого по делу решение, свои доводы мотивируя тем, что в действиях Бачуриной Е.Ю. отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку вмененных нарушений Правил дорожного движения она не допускала, производство по делу было проведено не в полном объеме, должностным лицом не были опрошены свидетели ДТП, в связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бачурина Е.Ю. вину в совершенном административном правонарушении не признала, при этом суду пояснила, что при осуществлении движения по <адрес> со скоростью примерно 20-25 км/ч она двигалась в направлении <адрес>. В пути следования в зеркало заднего вида они видела автомобиль <данные изъяты>, который двигался с такой же скоростью следом за нею. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она включила указатель поворота налево, убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев при этом, машина <данные изъяты> продолжала движение в ее полосе за ее автомобилем, и приступила к повороту в намеченном направлении, однако она не успела его завершить, поскольку в заднюю часть её автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. После указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> сел в свой автомобиль и отъехал от места столкновения примерно на 1 метр. По прибытию на место ДТП инспектора ДПС она в устной форме просила его опросить свидетеля фио9, которая в это время находилась на данном перекрестке и видела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако должностным лицом указанного сделано не было. Следов торможения на участке дороги, где произошло ДТП она не видела. При этом считает, что повреждения на ее автомобиле образовались сзади вперед, а не спереди назад как утверждает инспектор ДПС, поскольку на момент столкновения она практически закончила осуществление маневра.
 
    Защитник Бачуриной Е.Ю. - Демин А.Н., действующий на основании доверенности, поддерживая доводы своего доверителя, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио5 в судебное заседание не явился.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио3 обстоятельства, изложенные в административном материале подтвердил, при этом суду также добавил, что при принятии решения о привлечении Бачуриной Е.Ю. к административной ответственности, им были опрошены участники ДТП, составлена схема, и исходя из повреждения автомобилей и их расположения на проезжей части, наличия тормозного следа в начале перекрестка, им был сделан вывод о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> которая при осуществлении маневра поворота налево нарушила требования пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Также указал, что характер имеющихся на машине <данные изъяты> механических повреждений, свидетельствует об их образовании спереди назад. Свидетеля фио6 он видел на месте ДТП, однако заявитель к нему о допросе данного свидетеля не обращалась. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель фио6, будучи предупрежденная в законном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что с Бачуриной Е.Ю. они вместе работают и договорились о том, что 28 апреля 2014 года та приедет к ней домой передать ключи, которые она забыла на работе. Примерно в 17 часов 00 минут она вышла ее встречать на перекресток улиц Полухина и Фучика. Она стояла на углу возле дома, расположенного на перекрестке, когда Бачурина Е.Ю. стала поворачивать на <адрес>. И в тот момент, когда она уже завершала маневр, в ее автомобиль врезался <данные изъяты>. Откуда взялся данный автомобиль ей не известно. Его рядом с машиной Бачуриной Е.Ю. при осуществлении ею маневра она не видела.
 
    Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, её защитника, допросив инспектора ДПС и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела административного дела.
 
    В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вместе с тем, указанных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнено не было.
 
    Из постановления следует, что 28 апреля 2014 года водитель Бачурина Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер Р № на пересечении улиц <адрес> совершая маневр поворота налево не уступила дорогу а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № приступившего к маневру обгона её транспортного средства, в результате чего совершила с ней столкновение, причинив материальный ущерб, нарушив пункты 8.1 и 11.3 ПДД РФ.
 
    Однако суд считает, что вывод о виновности Бачуриной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ сделан инспектором ДПС преждевременно, без полного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Так, вменяя Бачуриной Е.Ю. нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, должностным лицом не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
 
    Настаивая на удовлетворении жалобы, Бачурина Е.Ю. не признавая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии утверждает, что нарушения вмененных ей пунктов ПДД не было, поскольку при осуществлении маневра поворота налево, она убедилась в безопасности своего маневра, обгоняемого автомобиля она не видела, её автомашину ударила автомашина <данные изъяты> в заднюю левую часть, когда она уже практически закончила указанный маневр.
 
    Из объяснения водителя фио5, отобранных инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался за автомобилем <данные изъяты>, которая двигалась с медленной скоростью, и включив левый поворот он начал осуществлять маневр обгона автомобиля <данные изъяты>. Выехав на полосу встречного движения, и поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> водитель указанного автомобиля включил указатель поворота налево и приступил к повороту налево. Увидев указанный маневр со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, он резко нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось.
 
    Однако, противоречия, имеющиеся в объяснениях лиц - участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела инспектором ДПС не устранены, не приняты меры для проверки их доводов, не был обсужден вопрос о вызове и опросе свидетелей-очевидцев ДТП, о назначении и проведении автотехнического исследования, исходя из имеющихся на автомобилях механических повреждений и следов торможения на месте ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    Пункт 11.3 ПДД устанавливает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Между тем, имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП не достаточны для вывода о виновности Бачуриной Е.Ю. в нарушении требований ПДД.
 
    Таким образом, обстоятельства дела не были выяснены инспектором ДПС в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Однако, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Бачуриной Е.Ю. виновной и определением ей вида наказания, не указаны доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что вопрос о виновности водителя Бачуриной Е.Ю. разрешен инспектором ДПС исходя из показаний лишь второго участника ДТП.
 
    Допущенная сотрудником полиции ошибка при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку свидетели ДТП им допрошены не были, автотехническое исследование не проводилось, противоречия в показаниях устранены не были, то есть при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектором ДПС соблюдены не были.
 
    В этой связи суд считает, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28.04.2014 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Однако, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, должностным лицом не проверялись и не оценивались.
 
    Исходя из вышеуказанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.
 
    В данном случае инспектор ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины Бачуриной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах суд считает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания Бачуриной Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду о привлечении Бачуриной Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в 3 роту ОБДПС УМВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в обязательном порядке проверить доводы Бачуриной Е.Ю. приводимые ею в обоснование своей невиновности, дать оценку доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.
 
    При этом возможность сбора доказательств в данной части не утрачена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу представителя Бачуриной <данные изъяты> - Демина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28.04.2014 года о привлечении к административной ответственности Бачуриной Е.Ю. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Административное дело в отношении Бачуриной Е.Ю. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение командиру 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                  С.А. Фадеева