Решение от 28 июля 2014 года №12-141/2014

Дело № 12-141/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 июля 2014 года г. Саратов
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием защитника Попова А.Е. – Бегунова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев жалобу Попова А.Е. на постановление от <дата> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИПДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1, в отношении Попова А.Е.,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО1 от <дата> Попов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 20 час. 38 мин. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 37 км/ч при ограниченной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч.
 
    Не согласившись с данным постановлением, <дата> Попов А.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить. В жалобе он указывает, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, а доказательств в виде данных прибора ему сотрудник полиции не представил; в материалах дела отсутствует сертификат на прибор измерения. Полагает, что в связи с его несогласием с протоколом об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не имел права на рассмотрения дела на месте, а должен был руководствоваться положениями главы 29 КоАП РФ, предоставив Попову А.Е. возможность реализовать свои права.
 
    В судебное заседание Попов А.Е. не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по телефону, указанному им в своей жалобе, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие Попова А.Е.
 
    Защитник Попова А.Е. – ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не вручил на месте копию постановления, а сама копия была получена им лишь <дата>.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно материалам дела, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1 <дата> в 21 час 00 мин. в отношении Попова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно письменным объяснениям Попова А.Е., содержащихся в тексте протокола, он вину в совершении административного правонарушения не признал.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1 <дата> в 20 час. 45 мин., Попов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В тексте постановления в графе о согласии с событием административного правонарушения отсутствует подпись Попова А.Е., что также свидетельствует об оспаривании своей вины в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Попова А.Е. был составлен инспектором ГИБДД уже после вынесения постановления о привлечении водителя к административной ответственности, о чём прямо свидетельствуют указания на время составления того или иного документа (20 час. 45 мин. и 21 час. 00 мин.).
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил суду, что после составления постановления по делу об административном правонарушения водитель отказался от его подписания в связи с оспариванием своей вины. В связи с этим, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, к которому было приобщено постановление. Само правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства измерения «Искра-видео-2», имеющего соответствующий сертификат и поверку. Данные приборы не были предоставлены водителю в связи с тем, что сам водитель отказался пройти в патрульную машину, где был установлен указанный прибор, а просил принести ему прибор в его автомобиль. Копию постановления по делу водитель не получал, так как получил лишь протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно после составления постановления по делу об административном правонарушении и при оспаривании водителем Поповым А.Е. события административного правонарушения составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению, о чём имеется соответствующая отметка в тексте протокола.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в своём Решении от 10 октября 2013 года № АКПИ13-748 по делу по заявлению о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
 
    Таким образом, ссылка Попова А.Е. в своей жалобе на то, что после составления протокола об административном правонарушении производство по делу должно было осуществляться по правилам главы 29 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, так как Попов А.Е. не был лишён права на обжалование постановления в порядке главы 30 КоАП РФ. Данным правом он воспользовался, о чём свидетельствует подача им соответствующей жалобы.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Попову А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Имеющееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство Попова А.Е. о рассмотрении дела по месту своего проживания, также не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как полномочия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, вынесшего оспариваемое постановление распространяются на всю территорию города Саратова, в том числе и на территорию Заводского района, где проживает Попов А.Е.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушение Поповым А.Е. правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения, было выявлено инспектором ГИБДД при применении специального технического средства <данные изъяты>.
 
    В соответствии с Перечнем типов средств измерений, утвержденного Приказом Росстандарта от <дата> №, техническое средство измерения <данные изъяты> указано в качестве комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств (п. 8 Перечня). Использованный прибор с заводским номером № имеет соответствующий сертификат № от
<дата> и прошёл метрологическую поверку, о чём указано в тексте сертификата (поверен до <дата>).
 
    Таким образом, использованный в качестве технического средства измерения скорости транспортного средства прибор <данные изъяты> является специальным техническим средством измерения, и его показания могут быть использованы в качестве доказательства наличия вины Попова А.Е. в совершении административного правонарушения.
 
    Довод Попова А.Е. на то, что инспектор ГИБДД не предоставил ему материалы видеофиксации используемого прибора, не влияет на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения либо о нарушении его процессуальных прав, так как ссылка на данные, полученные с помощью использованного технического средства измерения, содержатся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.8 КоАП РФ, не предполагает обязательное ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с показаниями специального технического средства измерения.
 
    Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что водителю предлагалось ознакомиться с данными средства измерения, однако он ознакомиться с ними сам не пожелал.
 
    Вручение копии оспариваемого постановления лишь 15 июля 2014 года, то есть спустя 8 дней с момента его вынесения, не свидетельствует о нарушении прав Попова А.Е., так как на месте выявления административного правонарушения ему была вручена копия протокола об административном правонарушении. Копия самого постановления была им получена позднее, что не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление, на его обжалование в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Все перечисленные доказательства с учётом полученных в ходе судебного разбирательства сведений при допросе свидетеля и представленной копии свидетельства о поверке прибора отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Действия Попова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как со стороны Попова А.Е. имело место превышение установленного ограничения скорости более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Постановление о привлечении Попова А.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом, имеющими специальное звание и должность (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ) с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Попову А.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит, и в суд такие основания не представлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление от <дата> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИПДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1, в отношении Попова А.Е., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись          А.А. Ершов