Решение от 21 мая 2014 года №12-141/2014

    Дело № 12- 141/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 21 мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приемышевой Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Приемышева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Приемышева Е.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, ее действия квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Приемышева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении указано, что оно совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> переулке на тротуаре. В постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каком тротуаре совершена остановка, в каком направлении стоял автомобиль и насколько он заехал на тротуар. Из фотографии, сделанной инспектором ГИБДД при эвакуации, не видно, что автомобиль находится на тротуаре.
 
    Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
 
    Кроме того, следует отметить, что исходя из требований пп. 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Приемышева Е.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществила остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, нарушив п.12.2 ПДД РФ.
 
    Указанные действия Приемышевой Е.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    По запросу суда СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Приемышевой Е.С., которые содержат обжалуемое постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также фотоматериал, представляющий собой одну фотографию, на которой зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каком тротуаре совершена остановка, в каком направлении стоял автомобиль и насколько он заехал на тротуар, противоречит материалам дела.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в постановлении должность и фамилия должностного лица нечитаемые, опровергается представленными в адрес суда материалами дела об административном правонарушении в отношении Приемышевой Е.С.
 
    Довод заявителя о неверном указании требований статьи 32 КоАП РФ о необходимости уплаты штрафа в тридцатидневный срок не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при составлении обжалуемого постановления, и не является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством. В силу статьи 29.10 КоАП РФ данная информация не является обязательной для указания при составлении протокола об административных правонарушениях, не относится к существу правонарушения, и не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, из имеющихся материалов дела следует, что Приемышева Е.С. при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 частью 3 КоАП РФ, оспаривала.
 
    В качестве доказательства вины Приемышевой Е.С. в совершении административного правонарушения к материалам дела приобщена фотография, на которой зафиксировано расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>
 
    Однако из данной фотографии усматривается, что автомобиль расположен на снежном накате, и невозможно однозначно усмотреть и бесспорно установить факт нахождения данного автомобиля именно на тротуаре.
 
    Изложенное не позволяет признать представленные материалы достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором по ИАЗ было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Оценивая указанные доказательства, считаю, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Приемышевой Е.С. вмененного ей в вину п.12.2 ПДД РФ.
 
    Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приемышевой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 частью 3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со статьей 30.7 части 1 пункта 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.19 частью 3 КоАП РФ, в отношении Приемышевой Е.С. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании Приемышевой Е.С. виновныой в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                    А.Ю. Михайлов