Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-141/2014
РЕШЕНИЕ 12-141/2014г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 апреля 2014г. г.Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,
с участиемпредставителя Солодянникова В.В. – Жестовских М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодянникова Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2014 года Солодянников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, им подана жалоба, в которой он просит о его отмене и прекращении производства по делу, сославшись на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения; указал на то обстоятельство, что неоднократно обращался в ОАО «МЦ» ОАО «Б» и ООО «А» с заявлениями о подключении его к системе энергоснабжения, ответа на которые не получал; акт от 12.12.2013г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, его подписавших; в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях, на которых действовала данная комиссия и участковый Спицын; а имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит ряд неточностей и противоречий, поскольку в нем не указаны сведения о лице, повредившем пломбы.
10.04.2014г. в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило дополнение к жалобе, в которой Солодянников указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей им были заявлены ходатайства о приобщении письменных доказательств, в удовлетворении которого было незаконно отказано, что повлияло на всесторонность, объективность исследования представленных сторонами доказательств.
В судебное заседание Солодянников, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя Жестовских М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно в июле 2013 года ими было получено уведомление и телеграмма, в которой сообщалось об отключении электроэнергии в связи с неуплатой, однако электроэнергия отключена не была. В ноябре 2013 года, они обнаружили, что в их квартире отключено электричество, в связи с чем вызвали аварийную службу, работниками которой было произведено временное подключение к электроэнергии, которым они пользуются до настоящего времени. Также пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что самовольное подключение и повреждение пломбы было произведено именно Солодянниковым отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.
По смыслу закона под самовольным признается подключение к энергетическим сетям без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; а под самовольным использованием электрической энергии понимается ее использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения к электрической сети, нарушение которой и дальнейшее использование электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве вработу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Б» и потребителем Солодянниковым В.В. заключен договор энергоснабжения <по адресу>, в связи с чем открыт лицевой счет № <номер>, расчеты производятся по прибору учета № <номер>.
Согласно протоколу об административном правонарушении 12.12.2013г. сотрудниками ОАО «Б» <по адресу>, собственником которой является Солодянников В.В. выявлен факт повреждения пломбы № <номер>, наложенной на прибор учета электроэнергии, самовольное подключение произведено путем срыва пломбы и включения вводных автоматических выключателей.
Вина Солодяникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено событие правонарушения; заявлением заместителя начальника Белгородского городского участка БСК о привлечении к административной ответственности виновных в самовольном подключении электроэнергии лиц; уведомлением о полном ограничении энергоснабжения в связи с образовавшейся задолженность, полученном 17.06.2013г. Жестовских, в котором Солодянников уведомляется об ограничении энергоснабжения в случае неуплаты образовавшейся задолженности; актом об исполнении решения о вводе ограничения в виде отключения энергоснабждения по адресу Народный бульвар д. 105 кв. 62 от 18.07.2013г. из которого усматривается, что АВ отходящие на приборе учета СО-50 № 092052 были отключены; актом от 14.11.2013г.которым зафиксировано, что прибор учета на квартиру 62 д. 105 по Народному бульвару в этажном щите 0,4 кВ обесточен, отходящие автоматы отключены и опломбированы пломбой № 00039512, при этом подключение квартиры произведено минуя прибор учета; актом от 12.12.2013г. из которого усматривается, что в приборе учета <по адресу>бульвару обнаружен факт самовольного подключения к электроустановкам путем подключения вводных автоматов, при этом пломба № 00039152 сорвана, а также приложенными фотографиями; рапортами УУП УМВД России по г. Белгороду Спицына в которых он указал, что выявлен факт повреждения пломбы № 00039512, наложенной на прибор учета электроэнергии <по адресу>, совершено самовольное подключение.
Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательствам на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.
Таким образом установлено, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не убедительными.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность проведения проверок прибора учета, а также отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Солодянникова в совершении административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на необоснованность участия УУП С. также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.
При этом ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что Солодянников неоднократно обращался с заявлениями о присоединении нового прибора учета, поставленного ими в квартире, поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии вины Солодянникова в самовольном подключении к электроэнергии посредством срыва пломбы и подключения вводных автоматов на действующем приборе учета.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, считаю, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Наказание Солодянникову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 5 марта 2014 года о признании Солодянникова Вячеслава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Солодянникова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
Судья /подпись/О.А.Дроздов
