Решение от 28 апреля 2014 года №12-141/2014

Дело № 12-141/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Омск 28 апреля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска (г. Омск, ул. Тарская 25) Тарабанов С.В., с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» - Петрусь Н.В., защитника Артамонова А.В., действующего на основании доверенности, представителя Главного управления МЧС России по Омской области Семаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрусь Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по жалобе на данное постановление, в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 21 февраля 2014 г. № 222/223 юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
        Решением Главного государственного инспектора ЦАО г. Омска от 11 марта 2014 г. данное постановление оставлено без изменения.
 
    Как следует из данного постановления ООО «<данные изъяты>» признано виновным в том, что в ходе проведённой плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> <адрес>, в помещении ООО «<данные изъяты>», установлены нарушения ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 32, ст. 88, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.18 СП 4.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89, Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»: п. 35 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: не выгорожена лестница, предназначенная для сообщения первого и подвального этажей перегородкой 1 типа с устройством тамбур-шлюза; ширина двери эвакуационного выхода из подвала менее 0,8 м.; высота двери эвакуационного выхода из подвала менее 1,9 м.; на путях эвакуации в подвальном помещении имеется перепад высот менее 45 см. не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандус с уклоном не более 1 : 6; дверь эвакуационного выхода закрыта на замок; высота горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 м.; в подвальном этаже допускается хранение горючих материалов.
 
    Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» – Петрусь Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Омска с жалобой и просит постановление отменить. Общество не может устроить тамбур-шлюз, поскольку подвал является общим имуществом и жильцы согласия не дают. При поверке сотрудник пожарного надзора не указывал на необходимые размеры эвакуационного выхода. Про необходимость устранить перепад высот на путях эвакуации ранее не указывалось, как и на необходимость открывания эвакуационного выхода без ключа. Несоблюдение высоты горизонтального участка пути эвакуации вызвано проложенной в подвале трубой с горячей водой, которая также является общей собственностью жильцов. Кроме того, сотрудники пожарного надзора не давали разъяснений о возможности исправления указанных недостатков, и способы их устранения. Здание построено в 1936 году и к нему невозможно применить новые требования пожарной безопасности. Кроме того, за одни и те же нарушения привлечены к административной ответственности и руководитель ООО «<данные изъяты>» и само юридическое лицо.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что большинство выявленных нарушений устранено, эвакуационный выход соответствует необходимым параметрам. Выяснено, что устройство тамбур-шлюза является необязательным. Общество не имеет необходимых финансовых средств для устранения оставшихся нарушений и уплаты назначенного штрафа.
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Омской области просил постановление оставить без изменения, поскольку указанные нарушения не устраняются на протяжении девяти лет. В прошлом году за аналогичные нарушения было вынесено предупреждение.
 
    Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления, изменив его в части.
 
    При этом полагает необходимым исключить из обвинения отсутствие тамбур-шлюза, поскольку как следует из представленных материалов данное нарушение можно устранить другим способом. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09 апреля 2014 г., производство в данной части за неисполнение предписания прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако остальные нарушения противопожарной безопасности, указанные в акте проверки, и в постановлении об административном правонарушении имели место, что подтверждает и законный ООО «<данные изъяты>».
 
    Вина юридического лица – ООО «<данные изъяты>» подтверждается протоколами об административном правонарушении № 223 и 222 от 18 февраля 2014 г., с которым был ознакомлен законный представитель ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра помещений по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «<данные изъяты>», актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18 февраля 2014 г., фототаблицей.
 
    Устранение нарушений после составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, а может быть учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Отклоняются доводы жалобы о том, что в предписании не были указаны конкретные действия по устранению выявленных нарушений. Право выбора способа устранения нарушений предоставлено Обществу, которое вправе обратиться за разъяснением о способе и порядке устранения нарушений в контролирующий орган.
 
    ООО «<данные изъяты>» ранее выданное предписание не обжаловало, за разъяснением способа устранения нарушений не обращалось.
 
    Имеющиеся нарушения влекут угрозу жизни и здоровья людей, и отсутствие необходимых денежных средств, не может являться основанием для прекращения производства по делу.
 
    При этом ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, имеющиеся нарушения носят длительный характер, и оно имело возможность устранить данные нарушения, при этом часть из них не требовала значительных материальных затрат.
 
        Действующее законодательство не запрещает привлечения к административной ответственности должностного лица, при привлечении к ответственности юридического лица.
 
    Таким образом, суд находит постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 21 февраля 2014 г. № 222/223 в отношении ООО «<данные изъяты>», по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение Главного государственного инспектора ЦАО г. Омска от 11 марта 2014 г. по жалобе на данное постановление изменить, исключив из обвинения отсутствие тамбур-шлюза, за отсутствием в этой части состава административного правонарушения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
        Судья: С.В. Тарабанов. Тарабанов