Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-141/2013г.
Дело № 12-141/2013 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 07 июня 2013г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Старокожева Ю.С.,
рассмотрев жалобу Старокожева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старокожев Ю.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Старокожев Ю.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 13.05.2013г., поскольку остановка его транспортного средства была незаконной; основания, предусмотренные в п. 63 «Административного регламента МВД», и в ФЗ «О полиции» отсутствовали, в связи с чем и требование о прохождении медосвидетельствования является незаконным; инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и в отсутствие понятых, при этом он не информировал его-заявителя- о порядке прохождения освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке; понятые присутствовали формально, что подтверждается тем, что все документы заполнены инспектором ДПС, при этом объяснения понятых составлены не собственноручно, они подписали уже готовые бланки. Кроме того, объяснения понятых содержат ложную информацию о том, что он-Старокожев Ю.С.- отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он-заявитель-просит привлечь понятых, а также инспектора ДПС к административной ответственности за дачу ложных показаний. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии документов, удостоверяющих личность понятых, а также о номерах их телефонов, за исключением объяснений. Кроме того, промежутки времени указанные в материалах дела, являются одинаковыми и недостаточными для того, чтобы составить документы на месте, зачитать права, а также поставить свою подпись в необходимых документах. Помимо этого, время в документах не соответствует хронологии событий; ему-заявителю- не были выданы копии документов, соответственно, он не был с ними ознакомлен, временное разрешение на право управления транспортным средством также не было выдано; протокол задержания в деле отсутствует; права ему не разъяснялись; понятые мировым судьей не допрашивались, их личность не установлена. Кроме того, свидетель ФИО1 допрашивался мировым судьей устно, его показания искажены.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Старокожева Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г.
В судебном заседании Старокожев Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 06.04.2013 г. он двигался по <адрес>, когда его жезлом остановили сотрудники ДПС, которые пояснили о проводимом рейде «трезвый водитель». После того, как он- Старокожев Ю.С.- предъявил свои документы, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, так как якобы у него-заявителя- имеются признаки алкогольного опьянения, на что он стал требовать пояснений в части оснований остановки его транспортного средства и в части оснований подозрения его о нахождении в состоянии опьянения. Однако, сотрудники ДПС не могли внятно ответить на его вопросы, давая противоречивые пояснения в этой части. В связи с этим он- Старокожев Ю.С.- отказался пройти освидетельствование. Через некоторое время после этого остановили проезжавших мимо водителей, которым инспектор ДПС в устной форме пояснил, что он- заявитель- отказывается от прохождения освидетельствования, после чего увел их в сторону, где по его- Старокожева Ю.С.- предположению- те подписали пустые бланки, участвуя формальным образом в проведении процедуры освидетельствования. После этого он- заявитель- позвонил в службу доверия, где внятного объяснения по поводу случившегося ему также не дали, а затем обратился с жалобой в МВД, где ему в письменной форме пояснили, что данный вопрос разрешается при рассмотрении дела в суде. В настоящее время не может предоставить ни жалобу, ни ответ на нее.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ДПС. Находясь на службе во время рейда, когда был введен план «Перехват», он остановил автомобиль под управлением Старокожева Ю.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом водитель автомобиля, увидев сотрудников ГИБДД, изменил скорость движения. Заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он в присутствии понятых отказался, как отказался и от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Старокожеву Ю.С. неоднократно поясняли все основания остановки его транспортного средства со ссылкой на действующее законодательство.
Изучив материалы административного дела, жалобу Старокожева Ю.С., выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Старокожевым Ю.С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2013 г., согласно которого Старокожев Ю.С. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, от подписи в протоколе и дачи объяснений Старокожев Ю.С. отказался (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2013г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Старокожев Ю.С. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколе Старокожев Ю.С. отказался (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.04.2013г. и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых Старокожев Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования, и от подписи в данных документах (л.д. 5а, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.04.2013г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Старокожев Ю.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «отказываюсь» (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 06.04.2013г., согласно которых в их присутствии Старокожев Ю.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14, 15); рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением Старокожева Ю.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Старокожева Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование в отсутствие понятых и до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается вышеперечисленными материалами дела, а также объяснениями понятых, не доверять которым нет оснований. Факт их участия в процедуре освидетельствования подтвердил как в своем рапорте, так и при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 Помимо этого, заявителю при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч. по поводу процедуры освидетельствования и участия понятых Старокожевым Ю.С. заявлено не было, хотя он имел такую возможность, однако, отказался от дачи объяснений и подписи протоколов, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.
Пояснениям свидетелей, а также доводам заявителя о причинах остановки транспортного средства в постановлении мирового судьи от 13.05.2012 г. дана полная надлежащая оценка, новых доводов в этой части ни в жалобе, ни в судебном заседании заявителем не представлено. Законность и обоснованность требований и действий сотрудников ДПС в рамках данного дела не вызывает сомнений, при этом, свободная трактовка заявителем требований, изложенных в Административном регламенте МВД, не может быть принята во внимание, поскольку суд расценивает их, как злоупотребление своими правами в ущерб законных прав и интересов других лиц и охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, знание гражданином обусловленных законодательством обязанностей других лиц, в частности сотрудников ДПС, не освобождает его от выполнения своих обязанностей, так же обусловленных действующим законодательством, и тем более не освобождает от ответственности за их невыполнение.
Доводы заявителя в части нарушений порядка процедуры освидетельствования и порядка составления документов, имеющихся в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, являются домыслами заявителя. При этом, все документы составлены в соответствии с требованиями действующего в РФ административного законодательства и содержат всю необходимую информацию.
В материалах дела отсутствует информация о том, что заявитель обращался по поводу неправомерных действий работников ГИБДД в какие-либо органы, при этом, данная информация не была предоставлена заявителем и в судебном заседании, в связи с чем, суд не может принять во внимание его доводы о том, что действия сотрудников ДПС были незаконными.
В соответствии с действующим в РФ законодательством заявитель не наделен правом обращаться с заявлением о привлечении граждан к ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела, подтверждающие факт совершения Старокожевым Ю.С. данного административного правонарушения, в т.ч. и протокол об отстранении от управления заявителя транспортным средством, которое является мерой обеспечения и не влияет на существо правонарушения, составлены в соблюдением процессуального законодательства.
Как следует из письменных пояснений понятых, каждый из них в присутствии другого понятого участвовал в проведении освидетельствования Старокожева Ю.С., который отказался от данной процедуры как с помощью прибора, так и от медицинского освидетельствования. Этот же факт отражен и в рапорте инспектора ДПС. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с Старокожевым Ю.С. знакомы не были, были остановлены на дороге сотрудниками ГИБДД, который при этом исполнял свои служебные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд также не может принять во внимание.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в том числе доводы заявителя.
Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, задержание транспортного средства. Однако, применение данной меры обеспечения является правом, а не обязанностью уполномоченного лица, в связи с чем в этой части доводы жалобы также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Старокожева Ю.С. не имеется.
Постановление мирового судьи от 13.05.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Старокожеву Ю.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Старокожева Ю.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 13.05.2013г. в отношении Старокожева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
