Дата принятия: 16 января 2013г.
Номер документа: 12-14(1)/2013
Дело № 12-14(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
16 января 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Зенина ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зенин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Зенин М.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тогда как потерпевший ФИО2 выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Зенин М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявленное им ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3 снял с рассмотрения.
Потерпевший Мурзов А.В. с доводами жалобы Зенина М.А. не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин., он управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигался в правом ряду по <адрес> в направлении авторынка со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, примерно за 100-150 метров он увидел мигающий сигнал светофора и обратил внимание, что дублирующий сигнал светофора, предназначенный для пешеходов отражает, что до включения запрещающего сигнала светофора осталось 16 секунд, в связи с чем продолжил движение, однако при выезде им на перекресток, справа от него, с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> не дав ему возможности закончить проезд перекрестка. Он резко нажал на тормоза, однако избежать столкновения не удалось. По прибытию на место ДТП инспектора ДПС он обратил внимание последнего на то, что сигнал основного сигнала светофора не совпадает с режимом работы дублирующего светофора, а именно, что основной сигнал светофора начинает мигать преждевременно, то есть примерно за 16 секунд до включения запрещающего сигнала светофора. В последующем изменил показания, пояснив суду, что при подъезде к перекрестку основной сигнал светофора по ходу его движения не мигал, а горел зеленый. Давая объяснения как инспектору ДПС, так и суду он имел ввиду, что мигал дублирующий сигнал светофора.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, его адвоката Хижнякова А.А., поддержавшего позицию своего доверителя и полагавшего, что постановление должностного лица отвечает требованиям закона, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Зенин М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак В077РО64 и следуя по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц Маяковского – Вокзальная, не уступил дорогу транспортному средству KIA CEED, регистрационный знак № под управлением Мурзова А.В. и допустил с ним столкновение. При составлении протокола Зенин М.А. выразил свое несогласие с инкриминируемом ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9).
Согласно постановлению по делу об административно правонарушении 64 № от ДД.ММ.ГГГГ Зенин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д.10)
В соответствии с пунктом 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Из представленной суду схемы (л.д.11) усматривается, что водитель Зенин М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 завершающему движение через перекресток по <адрес> со стороны <адрес>.
Из вышеназванной схемы также следует, что столкновение между вышеназванными транспортными средствами произошло за расстоянии 15 м. 50 см. от опоры светофора, расположенного по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> Следовательно, для двигающегося прямо по <адрес> автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак У388ТТ64 под управлением ФИО2, при скорости 50 км/ч понадобилась, примерно 1 сек., чтобы преодолеть названное расстояние (50000 метров в час : 3600 сек. = 13.9 метра в секунду). Учитывая, что Мурзовым А.В. принимались меры к торможению, то могу сделать вывод, что движение автомобиля от опоры светофора до столкновения <данные изъяты>, составило примерно 2 секунды, что соотносится с обстоятельствами по делу, изложенными должностным лицом, как протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.
Также исходя из показаний Мурзова А.В., что при подъезде к перекрестку со скоростью 50 км/ч за 100-150 метров до него сигнал светофора показывал, что запрещающий сигнал будет включен через 16 сек. можно сделать вывод, что для Мурзова А.В. данное время было достаточным для проезда перекрестка на разрешающий (переключающийся) сигнал светофора, а потому не давая оценки каждого из водителей с позиции виновности в ДТП, прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
К противоречивым показаниям Мурзова А.В. относительно режима зеленого сигнала светофора в момент приближения к перекрестку, отношусь критически и расцениваю их изменение как способ защиты.
Суд не может принять позицию, согласно которой при работе светофора в режиме мигания зеленного сигнала (4 сек.) при нахождении транспортного средства <данные изъяты> на расстоянии 150 метров от перекрестка при скорости 50 км/ч он выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, поскольку в таком случае при скорости 13,9 метров в секунду, при выезде автомобиля <данные изъяты> перекресток, для него должен был загореться запрещающий сигнал светофора примерно за 100 метров до перекрестка и продолжать гореть на момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток примерно в течении 8 сек., тогда как транспортное средство <данные изъяты>, выезжало первым на включившийся разрешающий сигнал светофора с <адрес> и при таких обстоятельствах за данный период времени имело возможно беспрепятственно проехать перекресток.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при которых действия Зенина М.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Зенина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ 64 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зенина ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
