Решение от 26 апреля 2013 года №12-14(1)/2013

    Дело № 12-14(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 апреля 2013 года                  г. Пугачев
 
    Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Шумейкин А.П.,
 
    при секретаре Шаповаловой Ю. В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина **, проживающего по адресу: ***, **,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 10 апреля 2013 года Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Григорьеву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В постановлении указывается, что 26 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут на 260 км автодороги ** в ** районе Саратовской области Григорьев А.В. управлял транспортным средством ** г.р.з. ** с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление Григорьев А.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что 26.02.2013 г. около 10 часов 30 минут управлял автомашиной ** г.р.з. **, был трезв и ехал в ***. Вместе с ним в машине ехали сожительница Н.О.Н. и ее мать Г.А.Н. На трассе его остановили сотрудники ДПС и пригласили в служебную автомашину, в которой пояснили, что от него исходит запах алкоголя, предложили продуть алкотестер. Он согласился продуть алкотестер и после этого сотрудник ДПС ему пояснил, что показания прибора выше нормы. Понятые при этом не присутствовали, показания прибора ему не показали, бумажного носителя у прибора не было. Сотрудник ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу, а когда он согласился, сказал, что в больнице алкотестер покажет тоже самое, но если он туда поедет, то у него будут большие проблемы. При этом сотрудник ДПС пояснил, что если он напишет объяснение и подпишет протоколы, то ему выпишут небольшой штраф, отпустят, не будут забирать машину на штраф-стоянку. Поскольку он спешил, то выполнил требования сотрудника полиции, написал под диктовку объяснение, подписал протоколы. Инспектор ДПС выписал ему временное разрешение на право управления транспортным средством и разрешил ехать дальше. Копии протоколов ему не выдали, понятых при этом не приглашали. При рассмотрении дела он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых Ш.М.Ф., С.М.В., однако, они в суд не явились и причины их не явки мировым судьей не были установлены. Свидетели Н.О.Н., Г.А.Н. подтвердили его доводы, но мировой судья к их показаниям необоснованно отнеслась критически. Мировой судья не проверила его доводы, не приняла должных мер к вызову понятых, не устранила имеющиеся противоречия, а поэтому полагал, что необоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Григорьев А.В. жалобу поддержал по изложенным обстоятельствам.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, Ф.Д.А., в суд не явился. В соответствии с сообщением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области инспектор ДПС Ф.Д.А. находится в служебной командировке.
 
    С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол.
 
    Выслушав объяснения Григорьева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необоснованности жалобы.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются: на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1.1. и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в обязанность водителя транспортного средства вменяется по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судья находит обоснованными выводы мирового судьи о вине Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы, судья считает установленным, что 26 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут на 260 км автодороги ** в ** районе Саратовской области Григорьев А.В. управляя транспортным средством ** г.р.з. ** с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Григорьева А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
 
    объяснениями Григорьева А.В. данных им в процессе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судье 22 марта 2013 г. относительно тех обстоятельств, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, писал объяснения и подписывал протоколы собственноручно;
 
    объяснениями Григорьева А.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал, что накануне выпил пиво, продуть алкотестер отказывается, ехать в больницу отказывается (л.д.5);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Григорьев А.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Григорьева А.В. признака опьянения запаха алкоголя изо рта (л.д.7);
 
    рапортом инспектора ДПС Ф.Д.А. (л.д.8), а так же письменными объяснениями Ш.М.В., С.М.В. (л.д.9,10) из которых следует, что в присутствии понятых Григорьев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях свидетелей указывается о наличии у Григорьева А.В. признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта.
 
    Вышеизложенные доказательства последовательны, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, процессуальные документы оставлены уполномоченным должностным лицом, противоречий, вызывающих сомнения в их достоверности, не выявлено.
 
    При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что действия сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении в отношении Григорьева А.В. протокола об административном правонарушении и всех предшествующих ему документов произведены в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 и Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308                    «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115, от 10.01.2006 г. № 1, от 14.07.2009 г. № 512н, от 15.02.2010 г. № 85н, от 25.08.2010 г. № 723н, от 25.08.2010 г. № 724н, с изм.. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 г. № ГКПИ 08-1450, от 28.04.2009 г. № ГКПИ 09-461, от 22.10.2009 г. № ГКПИ 09-1325, от 04.06.2010 г. № ГКПИ 10-352). Нарушений указанных нормативных актов, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, судьей не установлено. Оказание психологического давления на Григорьева А.В. объективно ничем не подтверждено.
 
    Доводы Григорьева А.В. о том, что при его отказе от медицинского освидетельствования и оформлении материала понятые не присутствовали, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются указания о том, что Григорьев А.В. получил копии протоколов. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными подписями Григорьева А.В. в протоколах, которые им не оспаривались. Таким образом, довод жалобы в этой части не обоснован.
 
    Согласно письменным объяснениям свидетели Ш.М.Ф., С.М.В.,были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их пояснения не входят в противоречие с пояснениями Григорьева А.В. Рассмотрение дела в их отсутствии не повлияло на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
 
    Таким образом, судья считает, что мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, полученных в соответствии с законом. В силу этого, доводы Григорьева А.В. изложенные в жалобе и в процессе рассмотрения дела в суде о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, судья находит не обоснованными, направленными на переоценку доказательств в свою пользу и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.
 
    Судья считает, что действия Григорьева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей обоснованно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле данными о ранее совершенных Григорьевым А.В. административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д.11).
 
    Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют закону, установленным обстоятельствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и (или) решения, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции административной нормы.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района      Саратовской области от 10 апреля 2013 года о признании Григорьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, оставить без изменения, жалобу, Григорьева А.В. на указанное постановление, без удовлетворения.
 
    Судья