Решение от 19 июля 2013 года №12-141/2013

Дело № 12-141/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 19 июля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Еремеевой Д.И.,
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры района1 города1 ФИО1,
 
    представителя Административной комиссии района1 города1 ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора района1 города1 ФИО1 на постановление Административной комиссии района1 города1 от 18.06.2013 г. в отношении:
 
    Угрюмовой Валентины Владимировны,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 ч. 2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях»
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным выше постановлением Угрюмова привлечена к административной ответственности по ст. 17.1 ч. 2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 21.05.2013 г. в 19 час. 00 мин. Угрюмова выгуливала свою собаку породы <данные изъяты> по кличке «<данные изъяты>» без поводка и без намордника в общественном месте по адресу: 1.
 
    Заместителем прокурора района1 города1 ФИО1 принесен протест на указанное постановление, в котором ставится вопрос о его отмене и возврате дела на новое рассмотрение.
 
    В протесте, ссылаясь на ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, прокурор указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в нарушение требований административного законодательства в постановлении о привлечении к ответственности Угрюмовой в качестве общественного места, где выгуливалась собака, указан адрес проживания лица, привлекаемого к ответственности: - адрес 1. В то время, как Закон ЯО № 100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях» не предусматривает ответственность за выгул собак по месту жительства.
 
    Кроме того, указано в протесте, в протоколе, постановлении об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения не указано административно-территориальное деление — область, район, что препятствует рассмотрению дела.
 
    Вместе с тем, полагает прокурор, квалификацию правонарушения, то есть установление в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме, возможно установить только на основании анализа всех обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Указанное выше в своей совокупности, по мнению прокурора, означает, что задачи производства по делу об административном правонарушении в процессе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не достигнуты, поскольку в надлежащем порядке не проанализированы обстоятельства, подлежащие выяснению и позволяющие установить в совершенном деянии всех признаков состава административного правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенным, считает прокурор, рассмотрение дела и привлечение к административной ответственности Угрюмовой произведено в нарушение требований административного законодательства, указанное постановление от 18.06.2013 г. № по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры района1 города1 ФИО3 доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснив, что данные нарушения нельзя признать техническими ошибками. При этом она указала, что технические ошибки должны исправляться в течение 10-ти дней после того, как поступили протест или жалоба, но этого до настоящего времени не сделано. Кроме того, в связи с тем, что аналогичные ошибки имеются и в протоколе, составленном комиссией по данному правонарушению и в связи с тем, что истекает 21.07.2013 г. срок для привлечения Угрюмовой к административной ответственности, прокуратура просит постановление комиссии отменить, производство по настоящему делу прекратить.
 
    Представитель Административной комиссии района1 города1 ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что считает данные нарушения технической ошибкой, которая может быть исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1КоАП РФ.
 
    Угрюмова была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против его рассмотрения в свое отсутствие суду не представила.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции считает, что указанное выше постановление Административной комиссии подлежит отмене, в связи с существенным нарушением административно-процессуальных требований, допущенным при его вынесении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    При этом суд учитывает, что согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду и иными сведениями указывается место, совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г. № 5 отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в частности отсутствие указания на место совершения правонарушения, является существенным недостатком протокола.
 
    Согласно ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Диспозиция ст. 17.1 ч. 2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за выгул собак без поводка и без намордника в общественных местах.
 
    Из указанной нормы закона следует, что выгул собак без поводка и без намордника запрещено только в строго определенных законом местах.
 
    Вместе с тем, из обжалуемого постановления, а также из протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения, а именно местом выгула собаки без поводка и намордника указана квартира по адресу1, место жительства Угрюмовой указано адрес1. Под общественным местом понимается территория или пространство массового скопления и потенциального нахождения людей, открытое для их свободного посещения и перемещения, т.е. к общественным местам не относятся помещения, участки местности, иные объекты и места индивидуального либо ограниченного пребывания (пользования). В связи с этим в данном случае указанная выше квартира не является общественным местом.
 
    Таким образом, факт выгула Угрюмовой собаки без поводка и намордника в указанной квартире не подпадает под действие указанного выше закона ЯО.
 
    Помимо этого, нашли свое подтверждение доводы протеста о том, что в постановлении о привлечении Угрюмовой к административной ответственности не указано административно-территориальное деление местности, на которой было совершено правонарушение, в связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, к компетенции какого органа относится рассмотрение дела.
 
    Перечисленные нарушения нельзя признать техническими ошибками.
 
    При указанных обстоятельствах восполнение перечисленных недостатков на данной стадии рассмотрения дела, в частности после рассмотрения дела по существу, не представляется возможным.
 
    Кроме этого, суд обращает внимание на то, что отсутствие в материалах дела указанных данных, в силу вышеизложенного основанием для возвращения дела с целью устранения недостатков служить не может. Указанное обстоятельство может являться только основанием для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, суд считает, что дело административной комиссией было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Угрюмовой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии района1 города1 от 18.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 ч. 2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Угрюмовой Валентины Владимировны, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.1 ч. 2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении Угрюмовой В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
 
    Судья: п/п.
 
    Копия верна.
 
    Судья Разина И.А.