Решение от 04 апреля 2013 года №12-14/12

Дело № 12-14/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский
 
4 апреля 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием Александровой И.О. и ее представителя Мельниковой И.С.,
 
    рассмотрев жалобу Александровой [И.О.] на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской С. от 09 января 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской С. от 09 января 2013 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Александровой И.О. по факту причинения вреда здоровью пострадавшему в ДТП Г. за отсутствием состава административного правонарушения. Тем же постановлением, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Александровой И.О. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    К такому выводу инспектор пришел исходя из того, что 14.08.2012 г. в 13 часов 00 минут, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Маяковского, д. 1, водитель Александрова И.О., управляя т/с «Шевроле» [гос. номер скрыт], осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу т/с «ВАЗ» [гос. номер скрыт] под управлением Г., движущегося в попутном направлении и произвела с ним столкновение. От удара автомобиль «ВАЗ» [гос. номер скрыт] совершил столкновение с т/с «ПАЗ» [гос. номер скрыт] под управлением Н., стоящего в колонне транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Г., 1989 года рождения, получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. В действиях водителя Александровой И.О. инспектором ИАЗ отдела ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России С. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Александрова И.О. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку она не согласна с самим фактом вменяемого ей правонарушения, просила вынести новое решение по делу.
 
    В своей жалобе Александрова И.О. указала, что на прекращение производства по делу об административном правонарушении согласия она не давала, это право инспектором ИАЗ отдела ГИБДД ей не разъяснялось. Заявитель так же ссылается на то, что при вынесении постановления не выяснялось, с какой скоростью двигался Г., в каком направлении и были ли включены у него указатели поворота. Кроме этого не были установлены все очевидцы происшествия. Так же Александрова И.О. посчитала, что необходимым было назначить по обстоятельствам ДТП автотехническое исследование.
 
    В судебном заседании Александрова И.О. и ее представитель Мельникова И.С. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, а так же дополнили, что инспектор ГИБДД провел проверки только в отношении Александровой, а имелось ли нарушение у Г. не устанавливалось. Очевидцы ДТП указывают, что Г. ехал со скоростью около 70 км/ч, совершал маневр обгона, при этом он ехал с включенным указателем левого поворота. Данные очевидцы не были опрошены. Сам Г. двигался по обочине, его машина была полностью затонирована, возможно он ее не видел.
 
    Потерпевший Г. и его представитель Миронов А.А. в судебном заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В своем ходатайстве Миронов А.А. просил оставить жалобу Александровой И.О. без удовлетворения по причине нарушения той п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. Указывает, что вина Александровой И.О. очевидна, а ее доводы о том, что водитель Г. превысил скорость движения голословны и ничем не подтверждены.
 
    Согласно оглашенного в судебном заседании объяснения Г., он двигался по ул. Маяковского г. Переславля, правее основного потока. Напротив дома № 1 он совершил столкновение с а/м «Шевроле», двигавшейся со встречного направления, которая не пропустила его и начала осуществлять маневр поворота налево. От удара его несколько раз развернуло и он совершил столкновение с автобусом «ПАЗ», после чего его выкинуло на газон.
 
    Из объяснения свидетеля Н., водителя автобуса «ПАЗ», следует, что 14.08.2012 года, он стоял на ул. Маяковского и собирался выполнить маневр поворота налево. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из автобуса он увидел, что с ним совершила столкновение а/м «ВАЗ», после того, как столкнулась с а/м «Шевроле».
 
    Из объяснения свидетеля К., следует что она двигалась в качестве пассажира в автомашине «Шевроле» поду правлением Александровой И.О. На ул. Маяковского г. Переславля Залесского, перед поворотом к ресторану «Навигатор», Александрова включила левый указатель поворота. Навстречу им двигался плотный поток транспортных средств. Водитель одной из машины моргнул им дальним светом, показав, что пропускает их. Они начали поворачивать налево и неожиданно почувствовали удар. Что произошло она не поняла, видела, что въехавший в них автомобиль отлетел дальше и столкнулся с автобусом.
 
    Из объяснения свидетеля Р. следует, что 14.08.2013 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ» [гос. номер скрыт] по ул. Маяковского г. Переславля. Он находился в плотном потоке транспортных средств по направлению к ул. Урицкого. Он увидел, как а/м «Шевроле», двигавшаяся со встречного направления, приняла крайнее левое положение, чтобы осуществить маневр поворота налево, к ресторану «Навигатор». Двигавшийся перед ним водитель пропустил «Шевроле», чтобы тот смог совершить маневр поворота. В этот момент, мимо него, с правой стороны проехала а/м «ВАЗ», которая столкнулась с «Шевроле». От удара «ВАЗ» развернуло.
 
    Из объяснения свидетеля М. следует, что он двигался на принадлежащей ему автомашине «Тойота» по ул. Маяковского г. Переславля в сторону ул. Урицкого. От «Парка Победы» начинался плотный поток машин. Поскольку ему необходимо было свернуть на ул. Урицкого направо, он начал обходить поток машин с правой стороны. Перед ним двигалась а/м «ВАЗ», которая перестроилась направо из общего потока. «ВАЗ» начал разгоняться, двигался со скоростью около 70 км/ч. Неожиданно он увидел, как двигавшийся перед ним «ВАЗ» развернуло и откинуло к автобусу. Перед поворотом к ресторану «Навигатор» он остановился и увидел, что напротив поворота, на его полосе движения находится а\м «Шевроле», с включенным левым указателем поворота, с которым столкнулась а/м «ВАЗ».
 
    Из объяснения свидетеля Е. следует, что он на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ» стоял в протоке транспортных средств на ул. Маяковского г. Переславля, перед поворотом на ул. Урицкого. Находящиеся перед ним транспортные средства продвинулись и образовался свободный проезд к ресторану «Навигатор». На встречной полосе находилась а/м «Шевроле», у которой был включен левый указатель поворота. Он решил ее пропустить, остановился и начал ждать, когда она проедет. Когда а/м «Шевроле» осуществляла маневр поворота налево, то совершила столкновение с а/м «ВАЗ». От удара «ВАЗ» отбросила на впередистоящий автобус.
 
    Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, 14.08.2012 г., в 13 часов 00 минут, Александрова И.О., управляя т/с «Шевроле» [гос. номер скрыт], осуществляя маневр поворота налево, не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении т/с «ВАЗ» [гос. номер скрыт] под управлением Г., совершила с ним столкновение, что явилось, в свою очередь причиной столкновения т/с «ВАЗ» с автобусом «ПАЗ» [гос. номер скрыт] под управлением Н. Согласно справки о ДТП Александрова И.О. допустила нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Нарушения ПДД Г. не установлено.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения, местом ДТП является участок дороги по ул. Маяковского, напротив дома № 1. Место столкновения, согласно схемы ДТП, находится на полосе движения т/с «ВАЗ», ширина проезжей части ул. Маяковского в месте столкновения равна 11 метрам.
 
    В ходе осмотра транспортных средств установлено, что а/м «ВАЗ» [гос. номер скрыт] имеет повреждения левого порога, левых передних и задних дверей, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, передней панели, задних и передних правых крыльев, радиатора, заднего правого колеса. А/м «Шевроле» [гос. номер скрыт] имеет повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, декоративной решетки радиатора, переднего гос.номера, передней панели. Автобус «ПАЗ» [гос. номер скрыт] имеет повреждения заднего бампера, решетки заднего правого стоп-сигнала, заднего правого повторителя поворота, задней правой панели кузова.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 726 от 19.12.2012 г., у Г. имелись ссадины на носу, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выставленный в медицинской документации диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными. Длительность нахождения Г., на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
 
    Кроме того, согласно ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из указанных доказательств, имеющихся в материалах дела усматривается, что транспортное средство под управлением Александровой осуществляло поворот налево, а автомашина Г. двигалась во встречном направлении прямо, в связи чем именно водитель Александрова, в соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, обязана была уступить дорогу автомашине под управлением Г., с какой бы скоростью та не двигалась, не создавать опасность для ее движения и помех, а подача любого сигнала каждым из этих транспортных средств не освобождало водителя Александрову от принятия мер предосторожности.
 
    Кроме того, согласно п. 9.1 тех же Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Из установленных при осмотре места происшествия и схемы ДТП данных о ширине проезжей части в 11 метров и отсутствия на этом участке дороги какой-либо дорожной разметки и дорожных знаков, следует, что автомашина Г. двигалась по своей полосе движения не нарушая правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Более того, исходя из всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах необходимости в использовании специальных познаний не требовалось, в связи с чем экспертиза по делу, в соответствии с положениями ст. 26.4 КОАП РФ, не проводилась обоснованно.
 
    Вместе с тем указание Александровой И.О. на то, что она не давала согласие на прекращение производства по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и это является безусловным, ничьего согласия на это административное законодательство не требует.
 
    В то же время дорожно-транспортное происшествие имело место 14.08.2012 г., и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Александровой на момент вынесения постановления 09.01.13г. действительно истек, в связи с чем в постановлении от 09.01.13г. инспектор пришел к обоснованным выводам о прекращении дела.
 
    Между тем, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в то числе и связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако обстоятельства по делу, указанные в постановления противоречат имеющимся доказательствам, поскольку там значится столкновение попутно двигавшихся транспортных средств, а обстоятельства истечения срока давности вообще не указаны.
 
    Исходя из положения, закрепленного в пункте 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановление о прекращении производства по делу должно быть еще и мотивированным. Однако кроме указания неправильно изложенных обстоятельств произошедшего и данных судебно-медицинской экспертизы в постановлении от 09.01.13г. более ничего не значится.
 
    Указанные обстоятельства, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, однако учитывая, что в настоящее время, согласно ст. 4.5 КОАП РФ, истекли сроки привлечения Александровой к административной ответственности, то производство по делу в отношении нее суд прекращает на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Александровой [И.О.] – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России по Ярославской С. от 09 января 2013 года в отношении Александровой [И.О.] отменить и производство по данному делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья Яшин Е.В.