Решение от 10 июня 2014 года №12-141/14

    Дело № 12-141/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 10 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пигалова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 23.10.2014 года по делу № 4-592/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пигалова Сергея Владимировича, родившегося 28.08.1981 года в городе Прокопьевске Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Баргузинская, 115-16, ранее подвергавшегося административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 23.10.2014 года по делу № 4-592/13 установлена вина Пигалова С.В. в совершении 15.09.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Пигалов С.В. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Административное дело в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в суде первой инстанции было рассмотрено без его участия, повестки ему были направлены по адресу: город Прокопьевск, ул. З. Космодемьянской, 44, по которому он не проживает после продажи дома в январе 2012 г. О том, что он не проживает по указанному адресу он говорил инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектор заверил его, что данное обстоятельство не является принципиально важным. Сведения, указанные в почтовом уведомлении, о том, что 11.10.2013 г. повестка о вызове его в суд была вручена жене Пигасовой, не соответствуют действительности, поскольку его бывшая жена Пигалова М.С. в настоящее время проживает по адресу: ул. Петренко, 8-1. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что он управлял мотоциклом с признаками опьянения и отказался от медицинского освидетельствования по ул. Вокзальная, 65. Фактически он управлял мотоциклом и совершил ДТП в районе Тыргана, а на ул. Вокзальная, 65 он находился в Травмбольнице, куда был доставлен травмированный в ДТП его малолетний сын. Инспектор ГИБДД, прибывший в травмбольницу, предложил ему пройти только медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте инспектор ГИБДД ему не предлагал, поэтому указание номера «632409» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование является безосновательным. Поехать в медучреждение он не мог, так как в тот момент ему не было известно о состоянии здоровья его сына, поэтому проследовать в медучреждение он был вынужден отказаться. Тем самым инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством № 012549 в качестве понятой указана Пегасова Н.М., проживающая по ул. Волжская, 7а-13, в других протоколах понятой, проживающей по данному адресу, значится Просветова Н.М. Мировым судьей данный протокол 20.09.2013 г. возвращался в ГИБДД для устранения недостатков, однако 23.10.2013 г. дело было рассмотрено, при этом достоверных сведений об устранении недостатков должностным лицом ГИБДД в деле не имеется. Полагает, что при допущенных нарушениях установленного законом порядка привлечения к административной ответственности его вина не доказана, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 23.10.2014 г. необходимо отменить, дело производством прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Пигалов С.В. свою вину не признал, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что дом по ул. З. Космодемьянской, 44 принадлежал его матери, после её смерти он продал дом по расписке 10.01.2013 г. за 100 тыс. рублей, но остался зарегистрированным в доме, так как квартира по ул. Баргузинская, 115-16, в которой он проживает, пока на него не оформлена. 15.09.2013 г. вечером он на мотоцикле со знакомой девушкой, и своим сыном, который сидел впереди него, поехали в гости на ул. Спартаковскую. Он управлял личным мотоциклом, без госномера, хотя категории «А» на управление мотоциклом не имеет, есть водительские категории «В,С». Он выехал с поселка, пропустил машину и вырулил на дорогу, впереди него двигался автомобиль Peugeot (Пежо), который резко затормозил, он также резко затормозил, ребенок ударился о перекладину на руле мотоцикла головой. Он прижал сына к себе, притормаживал и уперся в автомобиль Пежо, чтобы не выезжать на встречную полосу. После чего позвонил жене, чтобы та подъехала, и они уехали в травмбольницу, повезли травмированного ребенка. Его телефон остался на месте ДТП, позвонившим ему сотрудникам ДПС он сказал, что находится в травмбольнице. Когда приехали сотрудники ДПС, он сел к ним в машину. Сотрудники ДПС составили протоколы за управление мотоциклом без мотошлема и предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пока ребенок находится в больнице, просил подождать, что врачи скажут про состояние его здоровья, а потом поехать на мед. освидетельствование. Однако сотрудники ДПС сказали ему писать об отказе от освидетельствования, и он отказался. Сотрудник позвал женщину - медсестру и при ней спросил его об отказе от мед. освидетельствования, он подтвердил свой отказ. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором на месте. Считает, что сотрудник ДПС неосновательно направлял его для прохождения медицинского освидетельствования, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Защитник Пигалова С.В. – адвокат Красова М.В., действующая по ордеру № 322 от 23.04.2014 г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. При этом пояснила, что заявитель не был надлежащим образом извещен о слушании дела у мирового судьи. Повестка была направлена по ул. З. Космодемьянской, 44, данный дом Пигаловым С.В. продан. Дом находится в разрушенном состоянии, в доме никто не живет, повестку не мог никто получить, в том числе бывшая супруга Пигалова С.В. Заявитель проживает по ул. Баргузинская, 115-16, данный адрес указан в постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.2013 г. о привлечении Пигалова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Мировым судьёй дело рассмотрено без участия Пигалова С.В., без его уведомления, данное нарушение является существенным, поскольку Пигалов С.В. были фактически лишен права на защиту.
 
    Свидетель Пигалова М.С. суду пояснила, что в 2011 г. её брак с Пигаловым С.В. был расторгнут. 15.09.2013 г. вечером Пигалов С.В. позвонил ей и сказал подъехать от остановки пос. Высокий выше по дороге. Когда она подъехала, то увидела последствия ДТП, сын был в крови. Она с Пигаловым С.В. повезли сына в травмбольницу на её машине. Возле травмбольницы она видела, что приехали сотрудники ГИБДД. Пигалов С.В. подходил к ним, она была в больнице, потом уехала, а Пигалов С.В. еще остался. По ул. З. Космодемьянской, 44 с Пигаловым С.В. они проживали, когда состояли в браке в 2005-2006 годах, потом не жили. Ей известно, что Пигалов С. В. продал дом в прошлом году. Она в этом доме не жила и повестку в этом доме на имя мужа не получала, она вообще не была в этом доме после 2006 г.
 
    Свидетель Смоленцев В.А. суду пояснил, что 15.09.2013 г. он ехал по дороге в районе пос. Высокого на автомобиле Peugeot, госномер 247, там парни катались на мотоциклах. Впереди него машина стала катиться на его автомобиль, он стал притормаживать и в него на мотоцикле въехал Пигалов С.В., с ним был ребенок, который травмировался. Он и мотоцикл Пигалова С.В. остались на месте ДТП, а Пигалов С.В. с ребенком поехал в травмбольницу. Приехавшие сотрудники ДПС составили документы без Пигалова С.В., мотоцикл забрали на стоянку. Вечером Пигалов С.В. приехал к нему и они договорились по поводу ремонта машины. На месте ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование прибором, он прошел. Также сотрудники отправили его пройти мед. освидетельствование у нарколога, он прошел и заключение привез в ГИБДД. Водитель Пигалов С.В. находился в нормальном состоянии, когда они разговаривали, запаха алкоголя у Пигалова С.В. он не чувствовал.
 
    Должностное лицо ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Радчук О.В. с доводами жалобы Пигалова С.В. не согласился, считает, что процедура направления Пигалова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соблюдена. Пигалов С.В. при управлении мотоциклом совершил ДТП на пос. Высокий, в результате которого был травмирован несовершеннолетний пассажир. С места ДТП Пигалов С.В. уехал в травмбольницу до приезда сотрудников ГИБДД, поэтому все процессуальные документы были составлены по месту нахождения травмбольницы по ул. Вокзальная, 65, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку именно на ул. Вокзальная, 65 Пигалов С.В. отказался от мед. освидетельствования в присутствии понятых. Поскольку Пигалов С.В. явился участником ДТП, освидетельствование на состояние опьянения является обязательным. Кроме того, у Пигалова С.В. исходил запах алкоголя изо рта. Сначала Пигалову С.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкотектора, номер «632409», но тот отказался. Были приглашены понятые, две женщины, в присутствии которых Пигалов С.В. отказался от медицинского освидетельствования. В отношении Пигалова С.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях за отказ от мед. освидетельствования.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 05.06.2013, с изм. от 15.07.2013), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 6 данной статьи.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).
 
    Министерством внутренних дел РФ в пределах предоставленных ему полномочий, приказом от 02.03.2009 г. № 185 утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В пунктах 136-138.2 Административного регламента изложен порядок действий сотрудника ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, который полностью согласуется с положениями Правил.
 
    Так, согласно п. 136 Административного регламента, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе:
 
    - отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктами 137, 137.1, 137.2 Административного регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 138 Административного регламента, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска было установлено, что 15.09.2013 года в 19 час. 35 мин. водитель Пигалов С.В. управлял мотоциклом Stels 400 GT, без госномера, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от 23.10.2013 г., факт совершения Пигаловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью нашел подтверждение исследованными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № 043796 от 15.09.2013 г. (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 012549 от 15.09.2013 г. (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 013321 от 15.09.2013 г. (л.д. 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства № 006835 от 15.09.2013 г. (л.д. 5);
 
    - письменными объяснениями свидетелей Просветовой Н.М. (л.д. 6), Шумаковой О.Н. (л.д. 7);
 
    - справкой о выданных водительских документах (л.д. 8);
 
    - списком нарушений (л.д. 9).
 
    В судебном заседании в связи с доводами жалобы были дополнительно исследованы представленные заявителем документы:
 
    - расписка о купле-продаже жилого дома по ул. З. Космодемьянской, 44 от 10.01.2013 г. (л.д. 33), из которой следует, что Пигалов С.В. зарегистрирован по указанному адресу;
 
    - фотоматериалы с изображением жилого дома по З. Космодемьянской, 44 со стороны входа в веранду, в оконной раме которой имеются повреждения (л.д. 40-41);
 
    - копия постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.2013 года о назначении Пигалову С.В. административного наказания в виду административного штрафа в размере 1 (одной) тысяче рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;
 
    - свидетельство о расторжении брака между Пигаловым С.В. и Пигаловой М.С. от 11.04.2011 г. (л.д. 37);
 
    - свидетельство о рождении Пигалова Н.С., родившегося 25.08.2005 г., родителями которого являются Пигалов С.В. и Пигалова М.С. (л.д. 38);
 
    - выписной эпикриз № 364800 ГБУЗ КО ОКОХБВЛ (л.д. 39), из которого видно, что пациент Пигалов Н.С., 25.08.2005 г.р., находился на лечении в период с 15.09.2013 г. по 23.09.2013 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.
 
    Кроме того, судом с целью создания надлежащих условий для реализации заявителем процессуальных прав, в том числе в представлении и исследовании доказательств, удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в суд для опроса в качестве свидетелей по делу понятых Просветовой Н.М. и Шумаковой О.Н., неоднократно принимались меры для их вызова в судебное заседание, в том числе путём принудительного привода силами МОСП г. Прокопьевска и Прокопьевского района.
 
    Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из материалов дела следует, что 15.09.2013 г. в 19 час. 05 мин. водитель Пигалов С.В., управляя мотоциклом Stels 400 GT, без госномера, на ул. Спартаковской, напротив дома № 22, в г. Прокопьевске явился виновником ДТП, в результате которого пассажиру мотоцикла Пигалову Н.С. причинён легкий вред здоровью.
 
    Судом установлено из пояснений заявителя, свидетелей, должностного лица ГИБДД, что после совершения ДТП Пигалов С.В. до приезда сотрудников ГИБДД совместно с бывшей супругой Пигаловой М.С. повезли травмированного сына Пигалова Н.С. в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, находящуюся по адресу: г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, 65, где Пигалов С.В. находился до прибытия должностных лиц ГИБДД, которыми было возбуждено в отношении него производство по настоящему административному делу.
 
    Из пояснений должностного лица ГИБДД Радчук О.В. следует, что одним из оснований для направления водителя Пигалова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось совершение заявителем 15.09.2013 года дорожно-транспортного происшествия с признаками правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в 19 час. 35 мин. поведение Пигалова С.В. при беседе с ним не соответствовало обстановке, ощущался запах алкоголя изо рта, что явилось основанием полагать, что водитель мотоцикла Пигалов С.В., совершивший ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данные основания согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и полностью соответствуют вышеперечисленным положениям Административного регламента.
 
    В связи с тем, что водитель Пигалов С.В. при наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор № 632409 (подпункт «а» пункта 10 Правил, п. 136 Административного регламента), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил и пункту 136 Административного регламента. Пройти медицинское освидетельствование Пигалов С.В. отказался в присутствии понятых Просветовой Н.М., Шумаковой О.Н.
 
    Согласно смыслу п. 1.3 ПДД РФ, Пигалов С.В. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе и п. 2.3.2 этих Правил.
 
    Событие совершенного Пигаловым С.В. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено понятным образом с указанием времени и места его совершения, существа нарушения.
 
    Как собственноручно указал Пигалов С.В. в протоколе об административном правонарушении, он управлял мотоциклом Stels 400 GT, а также Пигалов С.В. признавал факт отказа от обоих видов освидетельствования на состояние опьянения, с нарушением согласен и не оспаривает (л.д. 2).
 
    Доводы заявителя о том, что объяснение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения было написано им по предложению сотрудника ГИБДД, а также утверждения заявителя и его защитника о том, что должностным лицом ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства номер «632409», в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Как следует из письменных объяснений свидетелей Просветовой Н.М. (л.д. 6), Шумаковой О.Н. (л.д. 7), 15.09.2013 г., по просьбе сотрудников ОГИБДД, они были приглашены в качестве понятых и удостоверили факты отказа от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медосвидетельствования Пигалова С.В., который не отрицал факт употребления спиртных напитков.
 
    Поскольку понятые были приглашены, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьями 17.7, 17.9, 25.6 КоАП РФ, каждому были разъяснены, Просветова Н.М., Шумакова О.Н. поставили свои росписи в протоколах, удостоверив тем самым их содержание, у суда нет оснований не доверять письменным показаниям данных свидетелей, а потому суд принимает их в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.
 
    Вопреки доводу жалобы, сотрудник дорожно-патрульной службы Радчук О.В., опрошенный судом, последовательно изложил основания и обстоятельства, по которым водитель Пигалов С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и мотивированно указал, почему протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Пигалова С.В. на медицинское освидетельствование были составлены не на ул. Спартаковской, 22, где Пигалов С.В. непосредственно управлял транспортным средством и совершил ДТП, а по адресу: ул. Вокзальная, 65.
 
    Как пояснил в суде инспектор ГИБДД Радчук О.В., именно на территории ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» были выявлены соответствующие правовые основания для освидетельствования водителя Пигалова С.В., а также в присутствии понятых удостоверен факт отказа Пигалова С.В. от прохождения обоих видов освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поэтому суд не находит убедительными доводы жалобы о том, что заявителю не было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства, а также о проведении соответствующей процедуры вне непосредственного места совершения Пигаловым С.В. административного правонарушения, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование заявителя был нарушен, и отклоняет данные доводы жалобы за их необоснованностью.
 
    Самим Пигаловым С.В. не оспаривается тот факт, что 15.09.2013 г. в вечернее время он управлял мотоциклом Stels 400 GT и, допустив нарушения ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён легкий вред здоровью малолетнему пассажиру (сыну) Пигалову Н.С. Следовательно, Пигалов С.В., как участник дорожного движения (водитель), должен был подчиниться законным требованиям инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На правильность и обоснованность выводов суда не могут повлиять доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством № 012549 вместо фамилии понятой «Просветова» указана фамилия «Пегасова», в связи с чем определением мирового судьи от 20.09.2013 г. административный материал даже был возвращен должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков.
 
    В качестве свидетеля по делу опрошена именно свидетель Просветова Н.М. (л.д. 6), которая участвовала при производстве всех процессуальных действий, включая отстранение заявителя от управления транспортным средством, при этом во всех других протоколах фамилия понятой Просветовой Н.М. указана правильно.
 
    Тем самым, ошибку в написании фамилии понятой Просветовой Н.М. в протоколе № 012549 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2013 г. (л.д. 3) суд находит технической ошибкой, допущенной при составлении указанного протокола должностным лицом ГИБДД Радчук О.В. непроизвольно. По мнению суда, именно понятая Просветова Н.М. своим участием в настоящем административном производстве непосредственно выполнила возложенные на неё задачи и функции по удостоверению факта совершения в её присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Данная техническая ошибка, как полагает суд, не является основанием для неиспользования данного протокола в качестве доказательств по делу и не может служить основанием для признания иных процессуальных документов в отношении Пигалова С.В. по данному делу незаконными.
 
    Кроме того, анализируя позицию заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как ему станет известно от врачей о состоянии здоровья его травмированного сына Пигалова Н.С., суд также не находит данный мотив уважительным для отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного лица.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях»… основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Тем самым, мотивы данного отказа при квалификации действий водителя по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правого значения не имеют.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что 15.09.2013 г. Пигалов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки приведенным в жалобе Пигалова С.В. доводам о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу: г. Прокопьевск, ул. З. Космодемьянской, 44, куда были направлены повестки, он не проживает в связи с продажей дома с 10.01.2013 г., тем самым мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствии и было нарушено его право на защиту, суд не находит данные доводы бесспорными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.
 
    Как указано в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в п. 14 Постановления от 27.12.2007 г. № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.
 
    Как следует из расписки о купле-продаже дома по ул. З. Космодемьянской, 44 от 10.01.2013 г. (л.д. 33), заявитель Пигалов С.В. продолжает числиться зарегистрированным по указанному адресу. Данное обстоятельство сам Пигалов С.В. подтвердил в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении от 15.09.2013 г. местом жительства Пигалова С.В. также указано: г. Прокопьевск, ул. З. Космодемьянской, 44.
 
    При этом заявитель утверждает, что говорил о другом фактическом месте своего жительства инспектору ГИБДД, который заверил его, что данное обстоятельство не является принципиально важным.
 
    Суд не может принять данное утверждение Пигалова С.В. в качестве достоверного, поскольку оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и пунктам 110, 137 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые предусматривают обязательное и достоверное установление и указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, включая сведения о месте его жительства.
 
    По мнению суда, ссылка защитника Пигалова С.В. на то, что в постановлении Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.11.2013 г. о привлечении Пигалова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ указан его фактический адрес проживания по ул. Баргузинская, 115-16, сама по себе не может свидетельствовать об обратном, а напротив указывает на приоритет объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в системе доказательств по административному делу, которые подлежат обязательному анализу и оценке уполномоченными и должностными лицами в сфере административного производства.
 
    К тому же, указанный судебный акт Рудничного районного суда г. Прокопьевска в отношении Пигалова С.В. был постановлен существенно позже рассмотрения настоящего дела мировым судьёй, а потому он никак не мог учитываться с позиции его преюдициального значения на дату вынесения обжалуемого постановления – 23.10.2013 года.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что Пигалов С.В. настаивал на указании в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2013 г. именно его фактического места жительства (ул. Баргузинская, 115-16) либо возражал против зафиксированного инспектором ДПС места его регистрации по ул. З. Космодемьянской, дом 44, заявителем и его защитником суду не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, учитывая изложенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Пигалова С.В. при наличии данных о его надлежащем извещении и не представлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.
 
    Таким образом, суд считает, что факт управления Пигаловым С.В. 15.09.2013 г. транспортным средством и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Вина Пигалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вследствие чего суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя Пигалова С.В. и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве по делу, поскольку порядок привлечения Пигалова С.В. к административной ответственности нарушен не был, уполномоченным должностным лицом ГИБДД были приняты все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий привлекаемого к административной ответственности Пигалова С.В.
 
    По мнению суда, мировой судья в соответствии с главой 29 КоАП РФ с достаточной полнотой исследовала в установленные законом сроки все представленные доказательства и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дала правильную оценку содеянному Пигаловым С.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначила наказание в пределах предусмотренной санкции.
 
    Оснований для освобождения Пигалова С.В. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
 
    Что касается иных обстоятельств, на необоснованность которых обращают внимание заявитель и его защитник, то они сами по себе на размер назначенного наказания не влияют и не могут служить основанием для признания незаконным судебного постановления от 23.10.2013 г. по результатам рассмотрения жалобы.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Прокопьевска от 23.10.2014 года по делу № 4-592/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пигалова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Пигалова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно. Судья: Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено 16.06.2014 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин