Решение от 02 июня 2014 года №12-141/14

Дело №12-141/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 июня 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шатилова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатилова Р.В,, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в г///,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года Шатилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией высоковольтного блока с газоразрядной лампой.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Шатилов Р.В. обратился с жалобой, требуя его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что диспозиция части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и требует указания на пункт нормативно-правового акта, нарушенного водителем. Какие –либо ссылки на нормативные документы, определяющие работу световых приборов, в деле отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ..., которым автор жалобы управлял в 1 час 20 минут +++ в ///, был приобретен +++. При оформлении договора купли-продажи, предыдущий собственник представил договор о проведении технического осмотра ... от +++, а также диагностическую карту от +++ со сроком действия до +++, подтверждающие выполнение требований технических регламентов и соответствующих ГОСТов к световым приборам, установленным на данном автомобиле. Перед выездом из /// Шатилов Р.В. проверил техническое состояние транспортного средства, однако каких-либо конструктивных изменений в работе световых приборов, их цвета и режима работы не установил. При рассмотрении дела не установлено каким образом сотрудники ГИБДД определили установку на автомобиле Шатилова Р.В. газоразрядных ламп, не предусмотренных его конструкцией; экспертизы о виде лампы не назначались, специалисты не привлекались. В оспариваемом постановлении не отражено, каким образом установлено, что на автомобиле были установлены и к протоколу приложены именно работающие газоразрядные лампы. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что приложенные к протоколу предметы, были изъяты из световых приборов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ..., и являются газоразрядной лампой и высоковольтным блоком. Каких-либо свидетелей в протокол об административном правонарушении не внесено. Досмотр транспортного средства произведен с нарушением требований ст.27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об этом отсутствует, записи о проведении досмотра в протоколе об административном правонарушении нет. При изъятии из автомобиля предметов видеозапись не применялась, в протоколе изъятия не указаны сведения о виде, количестве, иных идентификационных признаков изъятых вещей, указанные вещи не опечатаны и не упакованы. Имеющиеся в деле фотографии имеют нулевую информативность. Предметы, названные лампа газоразрядная и блок высоковольтный, не могут быть приняты в качестве доказательств. Вопрос о нарушении закона при получении и фиксировании доказательств судьей не рассмотрен.
 
    В судебном заседании Шатилов Р.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Специалист С. в судебном заседании пояснил, что представленные ему предметы могут являться газоразрядной лампой, так как имеется колба и внутри капсула, и блоком розжига, предназначенным для поддержания горения ксеносодержащей смеси в колбе лампы.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, специалиста, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    В силу части 3 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
 
    Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В п.1.3.14.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года, предусмотрено, что фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.
 
    Исходя из п. 4.3.2.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" использование источников света категории D (газоразрядные лампы) на АТС, не оснащенных автоматическими корректорами фар, не допускается. Автоматические корректоры фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D, должны быть работоспособны.
 
    Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);
 
    НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);
 
    DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).
 
    Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
 
    Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Как усматривается из материалов дела, +++ в 1 час 20 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги /// Шатилов Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., на передней части которого в передних фарах, предназначенных для галогеновых ламп, установлены газоразрядные лампы, режим работы которых не соответствуют конструкции транспортного средства.
 
    Тем самым Шатилов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Шатилова Р.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; фотографиями, свидетельствующими об использовании на автомобиле фары <данные изъяты>; вещественными доказательствами, - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные доказательства, вопреки доводам автора жалобы, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    На основании указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Шатилова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в проверяемом деле об административном правонарушении не имеется.
 
    Напротив, показания специалиста С. подтверждают правильность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.
 
    Позиция автора жалобы о том, что автомобиль был им приобретен +++, при оформлении договора купли-продажи, предыдущий собственник представил договор о проведении технического осмотра ... от +++, а также диагностическую карту от +++ со сроком действия до +++, подтверждающие выполнение требований технических регламентов и соответствующих ГОСТов к световым приборам, установленным на данном автомобиле, не влияет на вывод о виновности Шатилова Р.В., поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Доводы жалобы о нарушении процедуры изъятия вещей, а также отсутствии доказательств, что они были изъяты с автомобиля <данные изъяты>, являются несостоятельными.
 
    Так согласно протоколу изъятия вещей от +++, из передней левой фары автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ..., были изъяты и упакованы в прозрачный пакет лампа газоразрядная и блок высоковольтный. Указанный протокол подписан лицом его составившим, Шатиловым Р.В. и понятыми, каких-либо заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении данного протокола от указанных лиц не последовало.
 
    Поскольку каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела Шатиловым Р.В. не заявлялось, его доводы о не назначении мировым судьей экспертиз о виде лампы и не привлечении специалистов во внимание не принимаю.
 
    Иные доводы жалобы объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, при том, что они аналогичны доводам, изложенным Шатиловым Р.В. в письменном объяснении, которое получило верную правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатилова Р.В, оставить без изменения, жалобу Шатилова Р.В, – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 02 июня 2014года