Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-141/14
Дело №12-141/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 августа 2014 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Холодовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, Зыковой И.И. в отношении Суровцева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Суровцева Р.В. по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ возвращен в Службу строительного надзора и жилищного контроля<адрес>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивировав тем, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае является прерогативой органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Суровцева Р.В., а не судьи, поскольку судья не должен подменять действия соответствующих должностных лиц.
Государственный инспектор отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> Холодова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению не истек и составляет один год, поскольку правонарушение совершено в рамках градостроительного законодательства, при этом возврат административного материала возвращается определением суда, а не постановлением, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и принять новое постановление о привлечении Суровцева Р.В. к административной ответственности.
Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении административного материала в отсутствие их представителя.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Суровцев Р.В., в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Суровцева Р.В. не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - п. 4 (частично) предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ДПО по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок выполнения предписания был установлен до 28.02.2014, датой правонарушения является 01.03.2014. Таким образом, к моменту рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.06.2014. Административный материал поступил к мировому судье 04.06.2014
Доводы заявителя, о том, что срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет год, ошибочны и толкуются на неправильном применении норм права, поскольку глава 19 КоАП РФ предусматривает совершение административных правонарушений против порядка управления и является общей нормой, что также указано в постановлении мирового судьи, и не является правонарушением в области главы 9 КоАП РФ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны выносить орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Следовательно, если срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, когда дело находилось у органа, должностного лица, они и должны принимать решение о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировому судье в таком случае необходимо при подготовке дела к рассмотрению вынести определение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу.
При вышеизложенных обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, верно, возвращен административный материал в орган составившего протокол об административном правонарушении в отношении Суровцева Р.В., а подмена термина определения на постановление не является безусловным обстоятельством к отмене судебного акта мирового судьи.
Данную ошибку суд второй инстанции признает опиской, однако считает, что она подлежит исправлению по правилам ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ и не влечет оснований к отмене, изменению постановления суда.
Вместе с тем, суд полагает указать на следующее.
Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Таким образом, апелляционная жалоба государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> Холодовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения по существу по изложенным выше основаниям.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Зыковой И.И. в отношении Суровцева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> Холодовой И.А.– без рассмотрения.
Копия верна.
Судья Н.И. Кемаева
