Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 12-141/14
Дело № 12-141/14 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Степанова А.П. на постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> району Нижегородской области от 23.07.2014 года о привлечении Степанова А.П. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление
от 23.07.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данную жалобу мотивировал тем, что 23.07.2014 года он был привлечен инспектором ГИБДД за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако он был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить два свидетеля.
В судебном заседании Степанов А.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, показал, что сотрудник ГИБДД отказывался внести данные свидетелей, в связи с чем он самостоятельно в протоколе указал на наличие свидетелей. В момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства, он был пристегнут ремнем безопасности. По требованию сотрудника он сразу же остановил транспортное средство.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Г.Д.П. в данное судебное заседание не явился, в судебном заседании 22.08.2014г. показал, что 23.07.2014г. он находился на службе, находясь в <адрес>, им была остановлена автомашина под управлением Степанова А.П. Было видно, что водитель автомашины не пристегнут, автомобиль водитель остановил не сразу, проехав вперед. Когда он стал подходить к автомашине, в левое зеркало заднего вида ему было видно как водитель пристегивался ремнем безопасности. Водитель не был согласен с нарушением, в связи с чем, был составлен протокол и вынесено постановление. Действительно в машине Степанова А.П. были пассажиры.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2. ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из материалов дела, 23.07.2014 года в 11 часов 10 минут в <адрес> водитель Степанов А.А. управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.
В отношении Степанова А.П. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по Нижегородской области 23.07.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
23.07.2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по Нижегородской области в отношении Степанова А.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласност. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.2ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласност. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела при составлении инспектором ДПС 23 июля 2014 года протокола по тому факту, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, Степанов А.П. не согласился с предъявленным ему правонарушением и в протоколе об административном правонарушении сделал отметку о несогласии, указав, что он был пристегнут ремнем и что имеются два свидетеля. Наличие в машине Степанова А.П. пассажиров инспектор ОГИБДД Г.Д.П. не оспаривал.
Однако, кроме протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Степанова А.П., в материалах дела других доказательств, подтверждающих вину Степанова А.П., не имеется, при этом суду не было представлено других доказательств совершенного административного правонарушения.
В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание те обстоятельства, что Степанов А.П. с протоколом согласен не был, совершение административного правонарушения не признавал, о чем указал в протоколе.
Из показаний Степанова А.П., данных в судебном заседании, а также из показаний свидетелей П.Д.С., Р.А.П., о которых было указано Степановым А.П. в протоколе следует, что Степанов А.П. во время движения своего транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, на требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства Степанов А.П. сразу же остановился. Они выходили из машины, давали инспектору свои объяснения, однако он их не опросил и объяснения во внимание не принял. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, как следует из их показаний и показаний Степанова А.П. ранее они знакомы не были, в указанный в протоколе день П.Д.С. и Р.А.П. выезжали на земельный участок Степанова А.П. для проведения кадастровых работ.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих и не позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Степановым А.П. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем заседании не возможно устранить.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Степановым А.П. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Степанова А.П. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что имеются основания для отмены постановления ИДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> району Нижегородской области от 23.07.2014 года о привлечении Степанова А.П. к административной ответственности по
ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> району Нижегородской области от 23.07.2014 года о привлечении Степанова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.П. прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
