Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 12-141/14
Дело № 12-141/14
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Пермогорского Д. В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Пермогорский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
В жалобе Пермогорский Д.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Его отъезд с места дорожно-транспортного происшествия обусловлен необходимостью оказания первой помощи потерпевшей. Утверждает, что наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании Пермогорский Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей.
Защитник Пермогорского Д.В. – адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил прекратить в отношении подзащитного производство по делу ввиду малозначительности.
Потерпевшая П. о месте и времени разбирательства по делу извещалась, однако в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 16 часов 30 минут на перекрестке улиц .... и .... у .... городе Котласе Архангельской области Пермогорский Д.В., управляя автомобилем «Хендай-Соната» с государственным регистрационным знаком , при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении пешеходу П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, свершил на нее наезд, в результате чего П. были причинены телесные повреждения. В дальнейшем, в нарушение Правил дорожного движения, Пермогорский Д.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Как участник дорожного движения, Пермогорский Д.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Пермогорского Д.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт наезда автомобилем на потерпевшую П. Пермогорским Д.В. в жалобе и в судебном заседании не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пермогорского Д.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пермогорском Д.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Пермогорскому Д.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя процессуальные права, Пермогорский Д.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, напротив, собственноручно указал, что согласен с нарушением.
В своих письменных объяснениях Пермогорский Д.В. указал, что отвез потерпевшую домой, помог добраться ей до квартиры и уехал по своим делам, в полицию о случившемся сообщать не стал.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Пермогорским Д.В. сведениях оснований не имеется.
Из письменных объяснений потерпевшей П. следует, что водитель автомобиля после совершения на нее наезда по ее просьбе отвез ее домой, после чего уехал по своим делам. В то же время водителю она сообщала, что у нее заболела нога, и она не может ступить на нее.
Потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять ее объяснениям не имеется.
По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу сообщения главного врача ГБУЗ АО «» __.__.__ к П. на дом вызван врач общей практики, диагноз: подвывих правого плечевого сустава. Ушиб правого плечевого сустава, правой голени и стопы. С __.__.__ по __.__.__ обследовалась и лечилась у травматолога, диагноз: ДТП, множественные ушибы правого плеча, бедра, голени, правого коленного сустава.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях оказания первой помощи потерпевшему не освобождает водителя от обязанности сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться сотрудников полиции.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Пермогорского Д.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пермогорскому Д.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Пермогорского Д.В. к исполнению обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Пермогорского Д. В. оставить без изменения, а жалобу Пермогорского Д. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
