Решение от 05 июня 2014 года №12-141/14

Дело № 12-141/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 05 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Томска Нестребенко М.М.,
 
    с участием Неснова Е.С.,
 
    представителя Неснова Е.С. – ФИО1.,
 
    представителей ФИО3, ФИО2.,
 
    директора ООО «Строймаркет» ФИО5
 
    представителя ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Неснова Е.С., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
              Определением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО в связи с отсутствием события правонарушения.
 
          Неснов Е.С., не согласившись с указанным выше определением, подал жалобу, в которой указал, что в действиях ООО имеет место нецелевое использование земельного участка по , где фактически находится проезжая часть дороги. Размещение на данном земельном участке торговых палаток, а не торгового павильона, привело к нарушению обязательных требований пожарной безопасности, в результате чего в отношении ООО было вынесено Предписание, которое до настоящего времени не исполнено, считает необходимым определение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель административной комиссии от в отношении ООО отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Неснов Е.С. и его представитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО1. пояснил, что земельный участок по , который по факту является проезжей частью, предназначен для движения транспорта. На данном же участке расположены торговые палатки, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций к зданию, в том числе по своевременно не смогут подъехать оперативные службы и оказать необходимую помощь. По данному факту Неснов Е.С. обращался в МЧС России, которое выдало предписание ООО о допущенных нарушениях и до сегодняшнего дня нарушения не устранены. Таким образом, полагает, что в действиях ООО имеется нецелевое использование рассматриваемого земельного участка.
 
    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО ФИО2 ФИО3 с доводами жалобы не согласились, при этом пояснили, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером в соответствии с договором аренды от № предоставлен в аренду ООО В соответствии с постановлением мэра г.Томска от земельный участок передан в аренду ООО для размещения торгового комплекса. ООО был заключён договор аренду, который прошёл регистрацию, определен правовой режим земельного участка, который стоит на кадастровом учёте, считают обжалуемое определение от законным и обоснованным, просили жалобу Неснова Е.С. оставить без удовлетворения.
 
    Представитель ООО ФИО4, директор ООО ФИО5 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что ООО пользуется земельным участком, расположенном на , на праве аренды, при этом нарушений его целевого использования не допускает, полагают, что вынесенное определение от является законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения Неснова Е.С., его представителя ФИО1 представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО ФИО3 ФИО2 представителя ООО ФИО4, директора ООО ФИО5, изучив материалы административного дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобу Неснова Е.С. суд приходит к следующему выводу:
 
    в соответствии с постановлением Мэра г.Томска между Департаментом недвижимости г.Томска и ООО заключен договор аренды в целях размещения торгового комплекса.
 
    В соответствии с договором аренды земельного участка от ООО получило в аренду земельный участок по адресу: для использования в целях разрешения торгового комплекса. в Единый государственный реестр прав в отношении указанного земельного участка внесены изменения в графе «назначение» с «категория земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового комплекса» на земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона».
 
    В связи с чем до внесения и после внесения изменений в ЕГРП земельный участок предоставлялся для размещения торговых объектов.
 
    В силу п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    В соответствии с п.2 ст.8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Учитывая изложенное, ООО как арендатор по договору аренды вправе использовать данный земельный участок по установленному виду использования, т.е. для торговой деятельности.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» утвержденным Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, торговые палатки и торговые павильоны относятся к временным торговым объектам.
 
    Размещение вместо торгового павильона, торговой палатки не нарушает правовой режим использования рассматриваемого земельного участка, так как такая характеристика как капитальность объекта не влияет на целевое использование земель.
 
    Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вместе с тем, в действиях ООО по отношению к рассматриваемому земельному участку по отсутствует состав данного административного правонарушения, так как земельный участок используется по целевому назначению, в связи с чем основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное выше, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,
 
РЕШИЛ:
 
            Определение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – главного государственного инспектора г.Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО - оставить без изменения, а жалобу Неснова Е.С. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                        М.М. Нестребенко
 
    Секретарь: Ю.С. Ботт