Решение от 27 июня 2014 года №12-141/14

Дело № 12-141/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 июня 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
 
    законного представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество К.
 
    на постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 38 от 30 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 38 от 30 апреля 2014 года территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество (далее Котласское лесничество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения
 
    В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель К. просит отменить постановление должностного лица, признать предписание должностного лица недействительным. Указывает, что при вынесении постановления не были учтены ее пояснения, инспектор при проведении проверки не имел измерительных инструментов, замеры не проводил, в постановлении не указано какие конкретно пункты ГОСТа нарушены Котласским лесничеством, результаты проверки односторонние.
 
    В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Заявленное ходатайство удовлетворено.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения К., должностное лицо органа пожарного надзора в городе Котласе М., составившую протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением должностного лица установлено, что в 14 часов 00 минут 22 апреля 2014 года в ходе плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности помещений Котласского лесничества, расположенных по адресу: ...., ...., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 50 от 21 марта 2014 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки было установлено, что Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласским лесничеством не выполнены следующие требования пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: ...., ....:
 
    - в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (основа не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации) п. 7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;
 
    - в нарушение требований пожарной безопасности в противопожарном разрыве на расстоянии 8 метров от здания Котласского лесничества, расположенного по адресу: ...., ...., установлено временное строение (сооружение) – деревянный гараж, оббитый железом. Пункт 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
 
    Полагая, что в действиях Котласского лесничества имеется состав указанного административного правонарушения, должностное лицо пожарного надзора при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания и оценке доказательств.
 
    Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
 
    Из положений ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ следует, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Необходимые противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями в новой редакции закона не предусмотрены.
 
    В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания.
 
    Из материалов дела следует, что расстояние между зданием Котласского лесничества по адресу: ...., до здания гаража составляет 8 метров. Однако материалами дела не подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку по соблюдению требования пожарной безопасности, проводились соответствующие измерения с применением измерительных средств.
 
    Кроме этого в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось и материалами дела не подтверждается степень огнестойкости зданий, в отношении которых проводилась проверка.
 
    Таким образом, вменение указанного нарушения юридическому лицу является не обоснованным, и представленными материалами дела не подтверждается.
 
    Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтено, что 21 марта 2014 года, то есть до проведения проверки, руководитель Котласского лесничества обращалась в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и НАО о выделении денежных средств для проведения противопожарных мероприятий в здании Котласского лесничества, в том числе о выделении денежных средств для создания плана эвакуации.
 
    Данные обстоятельства были известны должностному лицу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, так как об этом указывалось в объяснении К. при составлении протокола.
 
    Оценка данного обстоятельства влияет на квалификацию действий юридического лица.
 
    Вывод государственного инспектора о том, что вина Котласского лесничества подтверждается совокупностью представленных доказательств, опровергается исследованными материалами дела.
 
    При такой ситуации вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям о законности, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
 
    При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОНД города Котласа и Котласского района следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное постановление.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 30 апреля 2014 года, которым территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество возвратить правомочному должностному лицу ОНД города Котласа и Котласского района на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                       С.А. Краев