Решение от 14 мая 2013 года №12-141/13

Дело № 12-141/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2013 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
 
    Хмелинина Г. Ю., родившегося __.__.__ в ....
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Хмелинин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе Хмелинин Г.Ю. просит постановление мирового судьи в части назначенного наказания отменить и назначить более мягкий вид наказания. Жалобу мотивирует тем, что является инвалидом 3 группы, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно скажется на его образе жизни.
 
    В судебном заседании Хмелинин Г.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Хмелинина Г.Ю., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 18 часов 40 минут Хмелинин Г.Ю. у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «УАЗ-31519» с государственным регистрационным знаком ...., не справился с управлением, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Карина» с государственным регистрационным знаком ...., причинив ему механические повреждения. В дальнейшем Хмелинин Г.Ю. употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Как участник дорожного движения, Хмелинин Г.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Употребление спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия Хмелининым Г.Ю. в жалобе и в ходе судебного заседания не оспаривается.
 
    Являясь водителем, и, употребив спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, Хмелинин Г.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Хмелинина Г.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Хмелинина Г.Ю. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хмелинине Г.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Хмелинину Г.Ю. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Хмелинину Г.Ю. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Хмелинин Г.Ю. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что пил после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В своих письменных объяснениях Хмелинин Г.Ю. наличие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, он совершил наезд на автомобиль «Тойота-Карина», и факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Хмелининым Г.Ю. сведениях не имеется.
 
    В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Хмелинин Г.Ю. после дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись указанные основания, оно обоснованно предложило Хмелинину Г.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование Хмелинина Г.Ю. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения «Алкометр Кобра», заводской №.
 
    Показаниями данного сертифицированного технического средства измерения подтверждено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хмелининым Г.Ю. воздухе составило 0,928 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования Хмелинин Г.Ю. ознакомлен, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте. Результаты освидетельствования Хмелинина Г.Ю. на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспариваются.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хмелинин Г.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.
 
    Вопреки доводам жалобы административное наказание Хмелинину Г.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным. Наличие у Хмелинина Г.Ю. инвалидности признано мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
 
    Санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному лицу в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Возможность назначения иных видов наказания за совершение указанного правонарушения Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.
 
    Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении Хмелинина Г. Ю. оставить без изменения, а жалобу Хмелинина Г. Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                     А.Л. Баумгертнер