Решение от 16 мая 2013 года №12-141/13

№ 12-141/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Рыбинск 16 мая 2013 года
 
    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,
 
    при секретаре Бардулевой Ю.Ю.,
 
    с участием заявителя Калинина П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина П.Ю. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Кондратьева К.Ф. от 01 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Калинин П.Ю. постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Кондратьева К.Ф. № от 01 марта 2013 г. привлечен к административной ответственности за то, что он 01 марта 2013 г. в 16 час. 15 мин. управляя автомашина1, двигаясь по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Калинин П.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Считая постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России от 01 марта 2013 г. незаконным и необоснованным, Калинин П.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указано, что составление административного протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности Калинин П.Ю. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    1.03.2013 г. в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> Калинин П.Ю., двигаясь на своем автомашина1, был остановлен сотрудником ГИБДД. Проверив его документы, а именно: водительское удостоверение, ПТС и договор купли-продажи на имя Калинина П.Ю., инспектор пригласил Калинина П.Ю. проследовать в патрульную автомашину. Не объяснив причину остановки, какое нарушение совершено, инспектор ДПС сел в патрульную машину раньше Калинина П.Ю. и начал писать протокол, а Калинину П.Ю. пришлось некоторое время подождать снаружи, пока из их машины выйдет предыдущий водитель, на которого составлялся протокол. Когда Калинин П.Ю. сел в патрульную машину, инспектор объявил ему, что начал выписывать штраф за нарушение правил регистрации автомобиля объяснив, что Калинин П.Ю. в пятидневный срок после заключения договора купли-продажи (договор был заключен 20.02.13 г.), должен был поставить машину на учет. На это Калинин П.Ю. сообщил инспектору, что из средств массовой информации знает, что был принят закон, увеличивающий срок постановки машины на регистрационный учет до 10 дней и соответственно правила не нарушены. В присутствии Калинина П.Ю. инспектор позвонил в дежурную часть ГИБДД со своего мобильного телефона и получил подтверждение словам Калинина П.Ю. Инспектор, уже почти заполнивший протокол об административном правонарушении, вписав данные Калинина П.Ю., задумался, а затем сообщил: «Тогда ты не был пристегнут ремнем безопасности», обвинив Калинина П.Ю. в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, и будет выписывать штраф за это нарушение, что и было сделано. Co своей стороны Калинин. П.Ю. может пояснить, что ремнем безопасности был пристегнут, это может подтвердить свидетель ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, ПДД не нарушал. Инспектор заполнил графы протокола с фамилией Калинина П.Ю. и адресом места жительства, основываясь, из-за своей некомпетентности, на нарушенные им правила регистрации автомобиля в пятидневный срок и, чтобы протокол не был испорчен, вынес постановление за не пристегнутый ремень безопасности. Кроме того, при наличии тонировки, имеющейся на автомашине Калинина П.Ю., увидеть был ли он пристегнут или нет, инспектор мог лишь подойдя к автомашине вплотную, а не во время его движения. Ни при требовании предъявления документов, ни в момент спора о возможности привлечения Калинина П.Ю. к ответственности за несвоевременную постановку на учет автомашины не предъявлялось.
 
        В судебном заседании заявитель Калинин П.Ю. поддержал доводы жалобы.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что в начале марта 2013 г., во второй половине дня, он, двигаясь на автомобиле по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>. В этом же месте остановился двигавшийся на своем автомобиле Калинин П.Ю., с которым ФИО1 находится в дружеских отношениях. Для того, чтобы поздороваться с ФИО1, Калинину П.Ю. пришлось сделать движение вперед и рукой отодвинуть ремень безопасности, которым он был пристегнут. В этот же день Калинин П.Ю. позвонил ему и сообщил, что его привлекли к ответственности за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что жалоба Калинина П.Ю. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Довод заявителя о том, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности подробным рапортом сотрудника ГИБДД Кондратьева К.Ф. В судебное заседание не представлено сведений, порочащих указанное доказательство. У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника ГИБДД, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Сотрудник ГИБДД Кондратьев К.Ф. не может считаться заинтересованным лицом, поскольку выявление правонарушений и составление протокола об административном правонарушении входит в круг его служебных обязанностей, он не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО1 является знакомым заявителя. Кроме того, он не может с достоверностью утверждать, был ли водитель Калинин П.Ю. пристегнут ремнем безопасности 1 марта 2013 г. в 16 час. 15 мин., поскольку наблюдал его в другое время. Его показания в этой части имеют характер предположений.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, административная ответственность за его совершение предусмотрена КоАП РФ. К административной ответственности Калинин П.Ю. привлечен в порядке, установленном КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. В действиях Калинина П.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции статьи. Отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.
 
         Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России Кондратьева К.Ф. от 01 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Калинина П.Ю., оставить без изменения, а жалобу Калинина П.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Рыбинский городской суд.
 
 
        Судья Бабушкина Е.В.