Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 12-1405/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 12-1405/2017
г. Красногорск,
Московской области «03» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Дубровиной И.К., действующей в интересах Усмонова Э.У., на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова Э. У. (USMONOV ELDOR),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2017 года Усмонова Э. У. (USMONOV ELDOR), < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник - адвокат Дубровина И.К., действующая в интересах Усмонова Э.У., его обжаловала, просила отменить, указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Усмонова Э.У., его защитника Дубровиной И.К., суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, что < данные изъяты> в 15 час. 30 мин. во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области с целью выявления и пресечения правонарушений миграционного законодательства на территории РФ по адресу: < данные изъяты>, выявлен гражданин < данные изъяты> Усмонов Э.У., который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории Московской области, а именно при проведении работ по внутренней отделке здания при постройке семейной поликлиники в качестве штукатура по вышеуказанному адресу, тем самым, нарушив требования ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей; копиями паспорта, миграционной карты, патента, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Усмонова Э.У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы административное наказание Усмонову Э.У. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции Усмонову Э.У. не имеется.
Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Усмонову Э.У. переводчика и защитника, поскольку на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Усмонов Э.У. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснении и подписке о разъяснении прав.
Доводы Усмонова Э.У. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в Московской области, а сотрудники полиции переодели его в рабочую одежду, опровергаются его объяснениями, данными непосредственно в день совершения правонарушения, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Усмоновым Э.У. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Указанное положение закона было оставлено без внимания городским судом при решении вопроса о назначении наказания и вид выдворения указан не был. При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению и уточнению в части назначенного наказания, которое следует указать как административное выдворение за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В остальной части дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова Э. У. (USMONOV ELDOR) изменить.
Указать в резолютивной части постановления вид выдворения, в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
