Решение Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года №12-1402/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-1402/2021
"26" мая 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мысливчик Ольги Михайловны на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Мысливчик О.М.,
установил:
обжалуемым постановлением от 22 марта 2021 года судьи Армавирского городского суда Краснодарского края гражданка Мысливчик О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мысливчик О.М. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
По части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мысливчик О.М., судьей городского суда не выполнены.
Из материалов дела следует, что административный материал в отношении Мысливчик О.М. поступил на рассмотрение в городской суд - 16 марта 2021 года и 22 марта 2021 года был рассмотрен судьёй.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Мысливчик О.М., судья в своем постановлении указал, что в судебное заседание она не явилась, а в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Однако имеющееся в материалах дела ходатайство Мысливчик О.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие датировано 09.03.2021 года и получено сотрудником административного органа при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, данное ходатайство по утверждению лица привлекаемого к ответственности, им не подписывалось.
Данные обстоятельства также изложены в жалобе Мысливчик О.М., в которой указываются о не извещении ее судом о слушании дела 22.03.2021 года и о том, что она не подписывала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Мысливчик О.М. была надлежащим образом (или каким-либо образом) извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.
Надлежащих способов извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушания дела, судьей городского суда должным образом не предпринято и материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2021 года, о чем также указывается в жалобе заявителя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мысливчик О.М. судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушение права Мысливчик О.М. на участие в судебном разбирательстве является основанием для отмены постановления, поскольку это не позволило судье городского суда обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, судья краевого суда полагает отменить постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу Мысливчик Ольги Михайловны на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года - удовлетворить.
Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья
краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка