Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 12-140/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 25 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Иджиебор Бриджет, <дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Нигерия, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей (со слов) по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Вина Б.М. установлена в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

12.01.2023 года в 20 часов 30 минут Б.М. задержана в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов установлено, что Б.М., которая въехала на территорию РФ 26.03.2012 г. по однократной визе N ЛГС6982, выданной 15.03.2012 года на срок с 15.03.2012 г. по 23.05.2012 г. с целью поездки "гостевая". По окончанию срока действия указанной визы от выезда уклонилась, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", с 24.05.2012 г. является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ.

Таким образом, Б.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Б.М. - Айларов Т.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении Б.М. в 58 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, несмотря на то, что обращался с соответствующими заявлениями в дежурную часть, что подтверждается талонами КУСП. Переводчик с языка пиджин, с которым у Б.М. заключено соглашение, также не был допущен к участию в производстве по делу. Б.М. был предоставлен ненадлежащий переводчик, так как английским языком она не владеет.

Защитник Б.М. - Сергеева М.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменения постановления судьи районного суда путем замены принудительного выдворения из Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд за пределы РФ.

В обоснование жалобы указала, что у Б.М. имеется малолетний сын <дата> года рождения, в связи с чем, административное выдворение влечет нарушение ее права на семейную жизнь.

Б.М. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлена, согласно представленной в материалы дела расписке, извещена о времени и месте рассмотрения жалоб, заявила о нежелании участвовать в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, при участии защитника Айларова Т.Р.

Защитник Сергеева М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, однако, документы, подтверждающие уважительность неявки не представила, в связи с чем, учитывая мнение защитника Айларова Т.Р., возражавшего против отложения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие защитника Сергеевой М.Н.

Защитник Айларов Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что вместе с переводчиком был допущен к Б.М. в отделе полиции ночью, составление процессуальных документов было отложено на утро, однако, больше их с переводчиком к Б.М. не допустили, составили протокол об административном правонарушении в присутствии другого переводчика, без участия защитника, затем тайно вывели Б.М. из отдела полиции, доставили ее в районный суд, где дело было рассмотрено также без участия защитника и надлежащего переводчика. Б.М. не могла прочитать протокол об административном правонарушении, так как он составлен на русском языке.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены: копии заявлений на имя начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, копия заявления на имя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, копия письма прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о направлении обращения адвоката Айларова Т.Р. в защиту интересов Б.М. в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения, копии талонов-уведомлений N..., N... о принятии заявлений в 58 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 13 января 2023 года в 01:03 и в 14:40 соответственно. По ходатайству защитника судом осмотрены оригиналы указанных талонов-уведомлений.

По ходатайству защитника Айларова Т.Р. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен И.М.М., который сообщил, что проживает и работает в Санкт-Петербурге 15 лет, является переводчиком. До обстоятельств, связанных в административным правонарушением, был знаком с Б.М. в связи с тем, что она обратилась к нему, как к старшему в нигерийском сообществе в Санкт-Петербурге, с просьбой об оказании ей помощи в конфликтах с отцом ее ребенка. Б.М. работает парикмахером, занимается плетением косичек. Работать стала, когда ее бросил отец ее ребенка. В ночь задержания И.М.М. с адвокатом Айларовым Т.Р. приехали в отдел полиции, где были допущены к Б.М. И.М.М. заключил с Б.М. письменное соглашение об оказании ей услуг переводчика, получил на телефон аванс. Затем заместитель начальника отдела полиции сообщила, что И.М.М. не будет допущен в качестве переводчика. Адвокат ждал, когда будут составлять процессуальные документы, подал заявление о том, чтобы без его участия дело не рассматривали. Затем, он и адвокат поехали в прокуратуру, чтобы подать заявление в связи с происходящим, после чего вернулись в отдел полиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Б.М. правонарушения.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Б.М., которая въехала на территорию РФ 26.03.2012 г. по однократной визе N ЛГС6982, выданной 15.03.2012 года на срок с 15.03.2012 г. по 23.05.2012 г. с целью поездки "гостевая", после истечения срока действия визы уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Сведения о том, что срок пребывания Б.М. на территории РФ был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, не осуществление выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Б.М., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Б.М. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Довод жалобы о том, что защитник Айларов Т.Р. не был допущен в отдел полиции для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.М., суд оценивает критически.

При производстве по делу Б.М. не сообщала, что имеет соглашение об оказании юридической помощи с защитником Айларовым Т.Р., не указывала на необходимость участия защитника в совершении процессуальных действий.

Ордер защитника Айларова Т.Р. N..., представленный при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, датирован <дата>. До 17 января 2023 года в материалы дела адвокат Айларов Т.Р. ордер об оказании юридической помощи Б.М. не представлял.

Представленные копии заявлений на имя начальника 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, копия заявления на имя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, копия письма прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о направлении обращения адвоката Айларова Т.Р. в защиту интересов Б.М. в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения, не подтверждают изложенные доводы, поскольку сведения о результатах проверок, проведенных по данным заявлениям, отсутствуют. Само по себе обращение с заявлениями о якобы имевших место нарушениях, не указывает на достоверность сведений, изложенных в таких заявлениях. Представленные защитником талоны-уведомления не содержат сведений о том, подачу каких-именно заявлений они подтверждают.

Показания свидетеля И.М.М. суд оценивает критически, так как по его утверждению, он является влиятельным членом нигерийского сообщества в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, заинтересован в исходе дела в отношении Б.М.

Письменное соглашение об оказании услуг по переводу, якобы заключенное с Б.М. в отделе полиции, И.М.М. в Выборгский районный суд и Санкт-Петербургский городской суд представить не смог.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу Б.М. не предоставлен надлежащий переводчик, подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 24.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения.

В материалы дела не представлены сведения о том, что английский язык, переводчик с которого осуществлял перевод при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судьей районного суда, не был свободно избран Б.М. для реализации права на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении дано Б.М. на английском языке.

Б.М. вручен перевод постановления судьи районного суда на английский язык (л.д. 31-32).

Административное наказание Б.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Верховный Суд РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в своих правоприменительных актах неоднократно указывал со ссылкой на разъяснения Европейского Суда по правам человека, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, а положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Представленные сведения наличии у Б.М. ребенка <дата> года рождения, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Как усматривается из копии свидетельства о рождении от 25 марта 2020 года и копии свидетельства об установлении отцовства от 25 марта 2020 года, отец О,Д., <дата> года рождения, является гражданин Нигерии Д.С. Сведения о том, что Д.С. постоянно проживает на территории РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно копии паспорта на имя О,Д., <дата> года рождения, он является гражданином Республики Нигерия, сведения о том, что он постоянно проживает на территории РФ, в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства не подтверждают довод о вмешательстве в право Б.М. на семейную жизнь, в связи с чем, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не является чрезмерным.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иджиебор Бриджет оставить без изменения, жалобы защитников адвокатов Айларова Т.Р., Сергеевой М.Н., - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка