Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 12-140/2021

31.05.2021

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Амана Е. И. на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Амана Е. И.

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда­ Республики Карелия от 01.04.2021 Аман Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен Аман Е.И., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно п.п. 8.1 и 8.2 ГОСТ 50597-2017 не допускается наличие снега и зимней скользкости лишь после окончания работ по их устранению. Срок проведения данных работ исчисляется с момента обнаружения и составляет не более 6 часов. При этом во время снегопада и до окончания снегоочистки на проезжей части допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см. Инспектором ГИБДД не зафиксированы измерения скользкости и не ясно, каким прибором, прошедшим поверку, она измерялась. В то же время п.п. 9.1.1 и 9.2.1 ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ Р 33078-2014 предполагают необходимость измерять скользкость с помощью приборов измерения коэффициента сцепления с дорожным покрытием типа ПКРС в соответствии с определенной технологией. Опасные метеорологические явления не прогнозировались. Вместе с тем, после поступления сообщения от дежурного, осматривающего автодорогу, дорожное покрытие незамедлительно было обработано ПГМ. Для информирования участников дорожного движения установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога". 04.02.2021 в период с 14.35 до 20.00 час. проводилась обработка проезжей части ПГМ, что подтверждается справкой о месте нахождения дорожных машин. На момент составления акта НДУ данные работы и очистка проезжей части также продолжались.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20000 до 30000 руб.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 8.1 Национального стандарта РФ "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости на проезжей части автодорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается.

Пунктом 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, предусмотрены, в том числе, следующие работы по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автодорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение ПГМ, борьба с наледями.

Основанием привлечения Амана Е.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он как должностное лицо ООО (...) исполняя свои обязанности по адресу: (.....), 04.02.2021 в 23.15 час. на 436 км автодороги А-121 "Сортавала" Пряжинского района Республики Карелия, в нарушение п. 13 Основных положений, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014, п. 8.1 ГОСТ 50597-2017, положений ТР ТС 014/2011 допустил наличие ледяных отложений на проезжей части дороги, при этом проезжая часть не была обработана ПГМ.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вменяемого Аману Е.И. нарушения требований государственных стандартов при содержании автодороги.

Данный вывод достаточного подтверждения в материалах дела не находит.

В ходе производства по делу (...) (далее - Учреждение) как государственный заказчик и лицо, осуществляющее содержание автодороги, отрицало нарушение требований государственных стандартов при содержании участка автодороги А-121, заявляя о том, что с участием субподрядной организации надлежащим образом выполнило свои обязанности. Согласно ответу Учреждения на запрос административного органа 04.12.2021 в период времени с 08.00 час. до 17.00 час. был проведен осмотр участка автодороги с 402 км по 469 км, после обнаружения зимней скользкости на данный участок направлена КДМ 204 для очистки асфальтобетонного покрытия и россыпи ПГМ. Россыпь производилась в период с 14.35 час. до 20.00 час. Затем в период с 22.50 до 04.55 час. вышеуказанный участок дороги обрабатывала КДМ 250, производя россыпь пескосоляной смеси (л.д. 18).

Аналогичные сведения представлены ООО (...) (далее - Общество) как субподрядной организацией (л.д. 100).

Аман Е.И. по тем же основаниям также отрицал вину в совершении вменяемого правонарушения, заявляя, что надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности начальника подразделения (л.д. 125-126).

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Так, заявляемое административным органом нарушение выявлено в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия с Учреждением как лицом, осуществляющим содержание автодороги, и без взаимодействия с его подрядными организациями.

Действительно, такая административная процедура предусмотрена п. 86 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. Вместе с тем, поскольку представитель Общества на осмотр автодороги не вызывался и не имел возможности своевременно обратить внимание на те или иные обстоятельства, представить доказательства, составленный акт выявленных недостатков в содержании дороги не имеет безусловного приоритета в доказательственной базе и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В деле имеется составленный 04.02.2021 в 23.15 час. должностным лицом ОМВД России по Пряжинскому району акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому дорожное покрытие на 436 км + 500 м автодороги А - 121 является скользким, имеет ледяные отложения, проезжая часть дороги не обработана ПГМ (л.д. 15).

Вместе с тем, при оформлении акта фототаблица с фиксацией состояния соответствующего участка автодороги не составлялась, в связи с чем у суда отсутствует возможность визуально проверить выводы инспектора дорожного надзора.

Сведения об использовании каких-либо измерительных приборов при осмотре автодороги в материалах административного расследования отсутствуют. Отраженные в протоколе судебного заседания показания инспектора ГИБДД (...), осматривавшего участок автодороги, не конкретизированы и преимущественно основаны на предположении, вызванном сложившейся практикой дорожного надзора (л.д. 172, 173).

В свою очередь Обществом представлена копия журнала производства работ по содержанию автодороги, согласно которому в день выявления правонарушения в течение суток проводились работы по осмотру участка автодороги с 402 по 469 км, очистке асфальтобетонного покрытия, очистке автобусных остановок и россыпи ПГМ на дорожное покрытие (л.д. 61).

Такие же сведения зафиксированы в представленном Аманом Е.И. журнале производства работ (л.д. 127).

Указанные данные согласуются со справками Общества о нахождении дорожных машин 04.02.2021 на объектах дорожного хозяйства (л.д. 128-141).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции административного органа и выводам судьи, обстоятельства, на которых основано постановление, нельзя признать доказанными в установленном порядке. В связи с этим доводы жалобы являются обоснованными; обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Амана Е. И. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья­

С.В. Щепалов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка