Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 12-140/2021

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу П. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении П., (дд.мм.гг.) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2021 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, П. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что (дд.мм.гг.) она пришла на публичное мероприятие в виде шествия, чтобы выразить свою позицию в связи с арестом А.Навального, о несогласованности данного мероприятия ей было неизвестно. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла к месту проведения акции - на территорию сквера "Л.с." города Пскова, при себе плакатов, флагов или иной атрибутики не имела, лозунгов не выкрикивала. Данная территория была оцеплена полицейскими, но как только она услышала объявление сотрудника полиции о несогласованности акции и требование разойтись, попыталась выполнить данное распоряжение, но не могла выйти за оцепление, поскольку сотрудники полиции заблокировали участников, не давая возможности выйти. Она желала выполнить данное требование сотрудников полиции, но физически не могла покинуть место проведения акции.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: незаконное задержание и доставление в отдел внутренних дел, неучастие при рассмотрении прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полагает, что по делу не установлен факт невыполнения ею обязанностей участника публичного мероприятия, установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Также указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, а её участие в публичном мероприятии является её правом на свободу выражения мнения.

Помимо прочего, заявитель обращает внимание на необоснованность назначения судьёй Псковского городского суда административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, поскольку полагает, что административное наказание могло быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий от вменённых ей действий.

В судебном заседании П. и её защитник - Пермяков Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В обоснование доводов жалобы П. также указала, что придя в <данные изъяты> на публичное мероприятие, познакомилась с Г. Услышав объявление сотрудника полиции о незаконности публичного мероприятия и требование разойтись, растерялась, они вместе пошли вдоль крепостной стены, увидели оцепление, пошли в другую сторону, но выйти из оцепления не получились и их задержали. Также указала, что спрашивала у сотрудника ОМОНа как можно покинуть парк, но он взял её под руку и отвел в служебный автобус.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший УУП ОП N 2 УМВД России по городу Пскову М. полагал жалобу необоснованной. Указал на противоречивость объяснений Пянтковской А.А., первоначально сообщившей ему, что шла в кинотеатр, а при рассмотрении дела в суде сообщившей другую версию.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, опросив в качестве свидетелей сотрудников полиции: сотрудника ОМОНа Управления Росгвардии по Псковской области Б., начальника отдела по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д., заместителя начальника отдела по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И.Сергиенко", действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции определения "законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия" во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает, в том числе, непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у фонтана в Л.с..

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 30, 31 января 2021 года публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты П..., являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, проводимого без подачи уведомления в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", находясь на территории сквера "Л.с." возле фонтана по адресу: <****>, не выполнила законные неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом полицейского-бойца (снайпера) ОМОНа Управления Росгвардии по Псковской области Б. от (дд.мм.гг.), объяснением П. от (дд.мм.гг.), ответом Администрации г.Пскова от (дд.мм.гг.), ответом Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), видеозаписями, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании судьёй Псковского городского суда в качестве свидетеля опрошен заместитель командира ОППСП УМВД России по городу Пскову К., из показаний которого следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов участникам публичного мероприятия сотрудниками полиции постоянно посредством громкоусиливающих устройств доводилась информация о несогласованности публичного мероприятия, и озвучивалось требование о прекращении участия в нём и разойтись. Однако, П. после информирования о незаконности публичного мероприятия, продолжила участие в нём и пыталась пройти за оцепление в направлении проспекта Октябрьского города Пскова, при этом у участников публичного мероприятия имелась возможность покинуть его через другие участки оцепления.

Также судьёй Псковского городского суда был опрошён свидетель Г., показаниям которого судьёй дана критическая оценка, ввиду доказанности совершения П. вменённого административного правонарушении исследованными доказательствами, подтверждающими возможность П. покинуть место проведения публичного мероприятия.

Нахожу данные выводы судьи Псковского городского суда правильными, поскольку такие же выводы следует из совокупности иных доказательств, исследованных при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, при рассмотрении жалобы был опрошен сотрудник ОМОНа Управления Росгвардии по Псковской области Б., показавший, что П. была задержана им возле фонтана как участник публичного мероприятия после неоднократных предупреждений сотрудника полиции о противоправности участия в публичном мероприятии. При этом указал, что П. не просила помочь ей выйти из оцепления.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании были опрошены сотрудники полиции Д. и И., из показаний которых следует, что (дд.мм.гг.) с <данные изъяты> часов участникам публичного мероприятия с использованием мегафона неоднократно разъяснялось о незаконности публичной акции, не менее 7 - 10 минут доводилось требование покинуть место проведения публичного мероприятия, после чего была дана команда об оцеплении территории возле фонтана в Л.с. и произведены задержания.

Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом, их показания согласуются с остальными доказательствами по делу, полученными с соблюдением закона и достаточными для признания достоверным указанного в постановлении события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что П. и Г., находясь возле оцепления сотрудников полиции, сообщают о случайности своего нахождения на месте проведения публичного мероприятия и о намерении пойти домой.

Вместе с тем, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, данная видеозапись сама по себе не подтверждает доводы заявителя и её защитника о невозможности выполнения П. требований о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии по обстоятельствам, не зависящим от неё, поскольку из дополнительно представленной должностным лицом М. видеозаписи, сделанной до начала оцепления, следует, что П. и Г. при нахождении возле фонтана на территории <данные изъяты> во время оглашения вблизи от них сотрудником полиции требования разойтись с несогласованного публичного мероприятия, не выполняют данные требования сотрудника полиции, продолжают стоять на месте, указывая в сторону сотрудников полиции со словами "...Сейчас они нас..." (далее неразборчиво). При этом усматривается, что в указанное время имелась реальная возможность покинуть данное мероприятие, поскольку полицейское оцепление еще не было установлено, в связи с чем возможно было покинуть данную территорию в любом направлении и для этого было предоставлено достаточно времени.

При изложенных обстоятельствах нахожу несостоятельной версию П. о невозможности выполнения требований сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии ввиду невозможности выйти за оцепление сотрудников полиции, поскольку из дополнительно представленной видеозаписи усматривается, что такая возможность у неё реально имелась, а пресечение её участия в публичном мероприятии позднее внутри оцепления обусловлено её сознательным предшествующим игнорированием этих требований.

Таким образом, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы П. о нарушении положения статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Проверяя законность требования сотрудников полиции, обращённого к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 54-ФЗ невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, является обязательным для участников публичного мероприятия.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в неучастии при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и прокурора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.