Решение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №12-140/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 12-140/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу защитника Шубина Б.К. ФИО на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201207797176 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шубина Б.К.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица Шубин Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
19 марта 2021 года Шубиным Б.К. в Рязанский районный суд Рязанской области была направлена жалоба на постановление должностного лица и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица было отказано.
Защитник Шубина Б.К. ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит указанное определение судьи районного суда отменить как незаконное и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шубина Б.К. и его защитника ФИО прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, копия постановления N 18810162201207797176 от 7 декабря 2020 года была направлена Шубину Б.К. 9 декабря 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (почтовое отправление <скрыто>) (л.д.N).
15 декабря 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения. После неудачной попытки вручения 15 декабря 2020 года названное отправление 23 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 29 февраля 2020 года указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д.N).
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения ходатайство Шубина Б.К. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Шубиным Б.К. в ходатайстве не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.
Между тем согласиться с таким выводом судьи нельзя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно данным почтового идентификатора <скрыто> направленное Шубину Б.К. 7 декабря 2020 г. почтовое отправление с копией постановления должностного лица, 15 декабря 2020 года поступило в место вручения. После неудачной попытки вручения 15 декабря 2020 года названное отправление 23 февраля 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 29 февраля 2020 года указанная корреспонденция передана на временное хранение (л.д.N).
В силу п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Вместе с тем, согласно приложенным к настоящей жалобе документам, а именно приказу <скрыто> о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шубин Б.К. был командирован в <адрес>.
В подтверждение нахождения Шубина Б.К. в командировке в указанный период приложены: счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату <скрыто> и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет N на оплату <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, счет N на оплату гостиницы <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение нахождения Шубина Б.К. в командировке к настоящей жалобе приложен лист отметок о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Шубин Б.К. выбыл в командировку в из <скрыто>, прибыл обратно в <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ, при этом указаны пункты назначения в указанный период, а также путевой лист N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показаний спидометра автомобиля на день отъезда и надень возвращения в <скрыто>, и чеки на приобретение бензина.
При рассмотрении дела районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления доказательств нахождения Шубина Б.К. в командировке в период осуществления доставки почтового извещения, что исключало возможность получения им направленной в его адрес копии постановления.
Это обстоятельство судья районного суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом судья районного суда не проверил приведенные выше доводы Шубина Б.К. и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии указанного постановления должностного лица, с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.
При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.
Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в Рязанский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы Шубина Б.К. по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Шубина Б.К. ФИО удовлетворить.
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201207797176 от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шубина Б.К., отменить, а жалобу направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка