Решение Пензенского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-140/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-140/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Приходько Н.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года N 5-915/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Приходько Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года Приходько Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Приходько Н.В. просит об отмене принятого по делу процессуального акта и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что гигиеническая маска не относится к средствам индивидуальной защиты. Полагает, что принятые органами исполнительной власти Пензенской области правовые акты, обязывающие её находиться в гигиенической маске в общественных местах (магазинах), являются нелегитимными.
В судебном заседании Приходько Н.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года отменить, её жалобу удовлетворить, восстановив процессуальный срок на обжалование постановления районного суда.
Рассмотрев ходатайство Приходько Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи от 18 марта 2021 года, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу
Полагаю возможным ходатайство Приходько Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи от 18 марта 2021 года удовлетворить, поскольку срок пропущен по уважительной причине (занятостью на работе), незначительно (один день).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Приходько Н.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
Как следует из содержания статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В соответствии с положениями статей 4.1 и 11 указанного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Указом Президента Российской Федерации от2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, к числу которых относится постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (далее - Постановление N 27).
Пунктом 1 Постановления N 27 с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области, который впоследствии продлевался, в том числе, постановлением Губернатора Пензенской области от 09 февраля 2021 года N 20 по 26 февраля 2021 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.11.1 указанного Постановления N 27 граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Анализ указанных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2021 года в 11 часов 25 минут Приходько Н.В. находилась в общественном месте - в здании ТЦ "Суворовский" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 144А без средств индивидуальной защиты, а именно - гигиенической маски, чем нарушила подпункт "а" пункта 3 "Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 и пункт 3.11.1 Постановления N 27.
Данными действиями Приходько Н.В. допустила невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.
Факт совершения Приходько Н.В. административного правонарушения и её виновность объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ N 650554 от 22 февраля 2021 года; объяснениями Приходько Н.В. от 22 февраля 2021 года, в которых Приходько Н.В. не отрицала факт своего нахождения 22 февраля 2021 года в 11 часов 25 минут общественном месте - в здании ТЦ "Суворовский" по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 144А без средств индивидуальной защиты, а именно - гигиенической маски; рапортом УУП ОУУП и ПДН N 1 УМВД России по г. Пензе Шалункина Н.Ю., фотоматериалом и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Деяние Приходько Н.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, составленных уполномоченными должностными лицами, отражены. Они являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначение Приходько Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности.
Довод жалобы Приходько Н.В. о том, что гигиеническая маска не относится к средствам индивидуальной защиты, является необоснованным, в связи со следующим.
Из буквального толкования пункта 3.11.1 Постановления N 27, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.
В условиях введения "масочного режима", любое появление физического лица в общественном месте без маски имеет признаки противоправного деяния, направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Анализ вышеприведенных правовых норм в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам указывает об обязательном использовании гигиенической маски, как средства индивидуальной защиты органов дыхания и обязанности ношения гражданами гигиенической маски в общественных местах. Между тем, такая обязанность Приходько Н.В. выполнена не была.
Несогласие Приходько Н.В. с правовой оценкой её действий и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы Приходько Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы судьи.
Порядок и срок давности привлечения Приходько Н.В. к административной ответственности соблюдены.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2021 года N 5-915/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Приходько Н.В. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка