Решение Пензенского областного суда от 20 августа 2020 года №12-140/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 12-140/2020
г. Пенза 20 августа 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикуловой О.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2020 года Бикулова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бикулова О.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Бикулова О.Р. указывает, что с постановлением судьи районного суда от 22 апреля 2020 года не согласна, поскольку не присутствовала на судебном заседании, так как не была извещена о месте и времени судебного заседания, в результате чего не имела возможности высказать свою позицию по делу.
Кроме этого просит восстановить ей срок для обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2020 года, поскольку пропущен по уважительным причинам.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Бикуловой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Больные инфекционными заболеваниями лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.
Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).
Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Таким образом, требования должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), принятые по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, обязательны для исполнения всеми гражданами.
Материалами дела установлено, что 03 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут Бикулова О.Р. покинула место самоизоляции - место проживания, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с целью посещения квартиры <данные изъяты>, тем самым уклонилась от исполнения постановления главного государственного санитарного врача по Пензенской области <данные изъяты>., выданного ей под роспись 31 марта 2020 года, в связи с угрозой распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19.
В силу постановления главного государственного санитарного врача по Пензенской области <данные изъяты> от 31 марта 2020 года Бикулова О.Р. обязана в течение 7 дней находится в режиме изоляции с 31 марта 2020 года.
Виновность Бикуловой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением главного государственного санитарного врача по Пензенской области <данные изъяты> от 31.03.2020; письменным объяснением Бикуловой О.Р. от 03 марта 2020 года; рапортом ст. инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 03.04.2020; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.04.2020, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотоматериалом и иными доказательствами по делу.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Действия Бикуловой О.Р. правильно были квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание назначено Бикуловой О.Р. в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и является правильным.
Довод Бикуловой О.Р. о ее невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Ссылка Бикуловой О.Р. на результаты исследования от 04.04.2020 не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Доводы автора жалобы о том, что на момент, когда она (Бикулова О.Р.) покинула место жительства, она не болела, не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку подъезд дома, где проживала Бикулова О.Р., был закрыт на карантин, что было подтверждено в судебном заседании последней.
Доводы заявителя о том, что в отношении нее нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено без ее участия, что лишило ее право на защиту, она не могла высказать свою позицию по делу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ вышеприведенного положения закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, с целью извещения Бикуловой О.Р. о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда по адресу проживания последней была направлена телеграмма, которую вручить Бикуловой О.Р. не представилось возможным, поскольку квартира была закрыта, а адресат за извещением не явился.
По настоящему делу об административном правонарушении положения указанной нормы закона судьей районного суда были соблюдены, Бикулова О.Р. считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела и дело обоснованно было рассмотрено судьей без участия Бикуловой О.Р.
Другие доводы жалобы, указанные Бикуловой О.Р., на законность принятого судьей постановления повлиять не могут.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Бикуловой О.Р. срок для обжалования постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2020 года.
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикуловой О.Р. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка