Решение Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года №12-140/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 12-140/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Олейника С. П. на постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года Олейник С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Олейник С.П. просит постановление судьи районного суда отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Приводит доводы о том, что не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего имеет незначительные повреждения, потерпевший претензий не имеет.
Считает, что при рассмотрении дела судьей не были исследованы существенные обстоятельства: не установлено точное время совершения ДТП, не были вызваны второй участник ДТП и свидетели, находившиеся в автомобиле Олейника С.П. во время инкриминируемого правонарушения, не была назначена автотехническая экспертиза.
Полагает, что протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательством его вины, поскольку в основу инкриминируемого правонарушения положены только показания потерпевшего, тогда как Олейник С.П. указал, что ему не известно, когда и в какое время на его автомобиле появились повреждения.
Указывает, что фотографии поврежденных автомобилей участников ДТП не являются надлежащими доказательствами, поскольку судом не установлено, кем, когда, с помощью каких технических средств они изготовлены.
Ссылается на состояние здоровья, низкий заработок и необходимость управления транспортным средством для получения дополнительного дохода.
Потерпевший ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, на автостоянке рудника "Карнасурт" ООО "***" в ..., водитель Олейник С.П., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на стоящий автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ ; объяснением Олейника С.П. и потерпевшего ФИО1; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; актом осмотра транспортного средства от _ _, фототаблицей, карточками учета транспортных средств; и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях Олейника С.П. состава административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Олейника С.П. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Олейник С.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Утверждение заявителя жалобы о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, а также осколки фонаря красного цвета, оставшиеся на месте ДТП, объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием автомобиля под управлением Олейника С.П., двигавшегося задним ходом, и припаркованного автомобиля ФИО1
При этом нельзя согласиться с тем, что повреждение заднего фонаря на автомобиле "***" и переднего бампера автомобиля ФИО1 могло остаться незамеченным для водителя Олейника С.П.
Указание в протоколе об административном правонарушении на время совершения ДТП, соответствующего времени обнаружения потерпевшим ФИО1 повреждений на его автомобиле, не является неточностью и не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не указывает на отсутствие факта ДТП.
Совокупность перечисленных выше доказательств вопреки доводам жалобы объективно свидетельствует о непосредственной причастности Олейника С.П. к данному событию. Кроме того, Олейник С.П. признавал свою вину в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении при даче объяснений сотруднику ГИБДД и при рассмотрении дела судьей районного суда.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется ввиду следующего.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исходя из материалов дела, факт причинения материального ущерба является очевидным.
Вопреки доводам жалобы, размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия Олейником С.П. является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена техническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Олейника С.П. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Кроме того, ходатайств от Олейника С.П. о проведении экспертизы согласно материалам дела не поступало.
Довод жалобы о том, что судьей для установления обстоятельств дела не были вызваны в суд свидетели и потерпевший, несостоятелен, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайств о вызове свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось, потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, на привлечении Олейника С.П. к административной ответственности настаивал.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Олейника С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Олейник С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания судья районного суда в полной мере учел обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и его опасность для охраняемых им правоотношений, интересов всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Назначая Олейник С.П. минимальное по сроку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - наиболее мягкое из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда правильно руководствовался вышеназванными нормами, и правомерно учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника С. П. оставить без изменения, жалобу Олейника С.П. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка