Решение Псковского областного суда от 10 июля 2017 года №12-140/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 12-140/2017
 
10 июля 2017г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Козлова Р.В. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 01 июня 2017 года по делу в отношении Алексеева В.Н. < данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее дело возбуждено определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области от 15.10.2016 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < данные изъяты> в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты> и повлекшим причинение телесных повреждений А.И.А. являвшейся пассажиром автомобиля «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Алексеева В.Н..
Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 01 июня 2017 года производство по делу в отношении Алексеева В.Н. прекращено по мотивам отсутствия в действиях Алексеева В.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе участник дорожно-транспортного происшествия Козлов Р.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что выводы судьи Островского городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Алексеев В.Н. и А.И.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для её рассмотрения.
Выслушав Козлова Р.В. и его представителя Денисова Д.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения защитника Станкина В.Е., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не нахожу.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку данная правовая норма является отсылочной, а в силу положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, то в нем должно быть указано, какой именно пункт Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства привлекаемым к административной ответственности лицом был нарушен, и в чем выразилось это нарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении Алексееву В.Н. вменялось в вину нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что, он < данные изъяты> в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> при несоответствии скорости дорожным условиям не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Козлова Р.В., что повлекло причинение пассажиру автомобиля «< данные изъяты>» А.И.А. легкого вреда здоровью.
Основанием для указанных выводов послужило письменное объяснение водителя Алексеева В.Н., согласно которому он следовал по шоссе < данные изъяты> в направлении г. < данные изъяты> с соблюдением скоростного режима, но не выбрал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля, который начал совершать разворот, а, предприняв экстренное торможение, не справился с управлением (л.д.< данные изъяты>
Между тем нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Алексееву В.Н. протоколом об административном правонарушении не вменялось.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, нарушение которого вменялось Алексееву В.Н. в вину, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, возможность соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ при отсутствии особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения, создающих опасность для движения в намеченном направлении с соблюдением установленного ограничения скоростного режима, зависит от возможности водителя своевременно обнаружить опасность для движения.
Между тем в судебном заседании Островского городского суда при рассмотрении дела Алексеев В.Н. в свою очередь указал, что водитель автомобиля «ВАЗ 21053» Козлов Р.В. перед осуществлением маневра разворота принял вправо, после чего неожиданно стал осуществлять разворот, пересекая путь управляемому им автомобилю.
Данное обстоятельство нашло подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, представленных в суд фотоснимках, и в заключении проведенной по делу автотехнической экспертизы №< данные изъяты> от < данные изъяты>, согласно которым столкновение автомобилей произошло на правой полосе по ходу их движения с перемещением на левую полосу, при этом удар автомобиля «< данные изъяты>» пришелся передней правой его частью в левую переднюю дверцу автомобиля «< данные изъяты>», а не в заднюю часть его кузова.
Согласно приведенным экспертом автотехником в исследовательской части заключения расчетов, спроецированных на приложенной к заключению схеме с привязкой к месту столкновения и расположению автомобилей после их столкновения, автомобиль «< данные изъяты>» должен был осуществлять разворот с выездом на примыкающую к шоссе автодорогу справа, что подтверждает показания Алексеева В.Н. в судебном заседании относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и неожиданного для него возникновения опасности для движения.
В ответе на вопрос №< данные изъяты> приведенного экспертного заключения также указано на то, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем < данные изъяты>, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, что указывает на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. < данные изъяты>).
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами по делу и требованиями ПДД РФ, согласно пункту 8.5 которых перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 ПДД РФ в свою очередь установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пунктом 8.8 ПДД РФ также установлено, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Таким образом, транспортное средство, осуществляющее поворот налево или разворот от правого края проезжей части, как на перекрестке так и вне перекрестка не пользуется преимуществом по отношению к транспортному средству, следующему в попутном направлении по той же полосе движения.
При таких обстоятельствах судьёй Островского городского суда сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях Алексеева В.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 01 июня 2017 года по делу в отношении Алексеева В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова Р.В. -без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка