Решение Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года №12-140/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 12-140/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 10 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Н.М. на постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
<.......> в отношении Шорохова А.М. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......> в <.......> Шорохов А.М. причинил физическую боль Попову Н.М., уронив его на землю и прижав его рукой, чтобы он успокоился, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений.
<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Исетский районный суд Тюменской области.
Постановлением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шорохова А.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Попов Н.М. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно прекратил дело в отношении Шорохова А.М., так как в судебном заседании было установлено, что Шорохов А.М. причинил ему физическую боль, выразившуюся в том, что уронил его на землю, прижав рукой, заключением эксперта зафиксирован кровоподтек левого верхнего века и жалобы на физическую боль. Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности пользоваться юридической помощью представителя. Кроме того указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась.
На жалобу поступили возражения от Шорохова А.М. в лице защитника Суховой М.И.
Шорохов А.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения Попова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, защитника Шорохова А.М. - Суховой М.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <.......> в <.......> в <.......> Шорохов А.М. причинил физическую боль Попову Н.М., уронив его на землю и прижав его рукой, чтобы он успокоился, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей <.......> <.......> заключение эксперта <.......> от <.......>, пришел к выводу об отсутствии в действиях Шорохова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, установив, что в ходе конфликта Шорохов А.М. не наносил удары Попову Н.М. и не имел умысла на причинение телесных повреждений и физической боли.
При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о виновности Шорохова А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оценка доказательств судьей произведена в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Попова Н.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности воспользоваться юридической помощью представителя, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Попов Н.М. лично участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в жалобе не оспаривается, Попову Н.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, при этом какие - либо ходатайства им не заявлялись.
Таким образом, Попов Н.М. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.2 КоАП РФ прав, в том числе права пользоваться юридической помощью представителя, не усматривается.
Доводы жалобы Попова Н.М. о том, что ему не вручалась и не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном определении содержится расписка Попова Н.М. об ознакомлении с данным определением.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Исетского районного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Попова Н.М. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка