Решение Оренбургского областного суда от 19 сентября 2017 года №12-140/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-140/2017
 
19 сентября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО «Оренбургнефть» ФИО12. на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,
установил:
постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее - ПАО «Оренбургнефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Панина М.П. просит об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ПАО «Оренбургнефть» Ванюхину Т.И. поддержавшей доводы жалобы, допросив представителя административного органа ФИО13 полагавшего, что вынесенное судьей постановление которым ПАО «Оренбургнефть» признано виновным по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ является законным, прихожу к следующему.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.
По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.
Из материалов дела следует, что на основании сообщения поступившего от Управления Росприроднадзора по Оренбургской области по факту разлива нефтепродуктов на Врезовском месторождении ПАО «Оренбургнефть» из-за разгерметизации нефтепровода АГЗУ-2ДН Романовская 22 марта 2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ПАО «Оренбургнефть» в ходе которого было установлено, что в результате разгерметизации нефтепровода АГЗУ-2-ДНС Романовская, принадлежащего и эксплуатирующегося ПАО «Оренбургнефть» произошел разлив нефтепродуктов на Врезовском месторождении ПАО «Оренбургнефть», расположенном на территории Пономаревского района Оренбургской области в десяти километрах на юго-запад от с. Дюсметьево в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на площади 10290 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения ПАО «Оренбургнефть» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: сообщением поступившем из Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 27 марта 2017 года о розливе нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения на Врезовском местонахождении; актом технического расследования инцидента на трубопроводе от 23 марта 2017 года, утвержденным главным инженером ПАО «Оренбургнефть», которым был зафиксирован факт разгерметизации трубопровода на Врезовском месторождении; протоколом осмотра от 07 апреля 2017 года и фототаблицей к нему, которыми был зафиксирован факт розлива нефтепродуктов на исследуемом участке и взяты образцы почвенных проб; заключением эксперта от 27 апреля 2017 года по результатам протоколов испытания ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» от 25 апреля 2017 года № 103-124, согласно которому выявлено химическое загрязнение в образцах за номерами 114-118, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы нефтепродуктами на глубину 20 см.; протоколом об административном правонарушении АБ № 10363763.
Таким образом, факт загрязнения и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке № имел место и был подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ПАО «Оренбургнефть» и действия юридического лица были правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В жалобе защитник юридического лица ссылается на то, что судьей не описано существо совершенного административного правонарушения ПАО «Оренбургнефть» и не установлено событие. Тогда как, вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно тот факт, что ПАО «Оренбургнефть» допустило уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на участке № из-за разлива нефтепродуктов на Врезовском месторождении, принадлежащем ПАО «Оренбургнефть».
Указанные обстоятельства, при которых ПАО «Оренбургнефть» было совершено административное правонарушение зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении судьи, вопреки доводам жалобы отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы том, что были нарушены права юридического лица, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
Доводы о том, что суд вышел за пределы обвинения указанного в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку в протоколе кроме указания на то, что работы по устранению последствий проводимых силами ПАО «Оренбургнефть» были выполнены ненадлежащим образом имеется также указание и на то, что в результате разлива разгерметизации трубопровода на АГЗУ-2-ДНС Романовская и разлива нефтепродуктов был загрязнен и уничтожен плодородный слой почвы, в связи с чем действия юридического лица и были квалифицированы по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Доводы о том, что юридическому лицу не вменялось в вину уничтожение плодородного слоя почвы, опровергаются протоколом об административном правонарушении.
Вина ПАО «Оренбургнефть» была установлена судом вопреки доводам жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «Оренбургнефть» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.
В жалобе защитник указывает, что при проведении проверки в ходе отбора проб образцов для проведения экспертизы протокол, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся, а составленный акт является недопустимым доказательством.
Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение.
Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
Таким образом, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 апреля 2017 года указано, что с места осмотра территории изъяты образцы почвенных проб, то отдельное составление протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ, не требуется. В имеющемся акте отбора почвенных образцов лишь еще раз продублирован факт изъятии образцов, данный акт также подписан должностным лицом проводившим осмотр, а также специалистом и представителем юридического лица, при этом каких-либо замечаний по процедуре изъятия проб и образцов почвы от представителя юридического лица не поступило. Доводы о том, что в данном случае должностное лицо должно было руководствоваться ст. 26.5 КоАП РФ, а не ст. 27.10 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой запись об изъятии может делаться в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований считать, что пробы почвы были взяты с нарушением требований КоАП РФ не имеется, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что отбор проб почвы был произведен неуполномоченным лицом считаю несостоятельными, поскольку как следует из материалов отбор проб почвы производился во время осмотра места происшествия, который производился уполномоченным должностным лицом и в его присутствие отбор проб производила заведующая Шарлыкской испытательной лабораторией ФГБУ референтный центр Россельхознадзора ФИО2 в присутствии понятых и представителя ПАО «Оренбургнефть», по результатам был составлен протокол, который был подписан всеми лицами принимавшими участие в осмотре и отборе проб, замечаний ни у кого не поступило. Таким образом, оснований считать, что осмотр территории и взятие проб было произведено с процессуальными нарушениями не имеется.
Ссылка защитника на то, что эксперт ФИО1 не обладал полномочиями на проведение экспертизы является необоснованной, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта ФИО1., которые установлены в ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных документов, в том числе протоколов исследования отобранных образцов почвы. Каких-либо правовых вопросов согласно определению о назначении экспертизы перед экспертом не ставилось, вопреки доводам жалобы, кроме того с данным определением был ознакомлен представитель ПАО «Оренбургнефть», каких-либо дополнений, возражений по поводу поставленных перед экспертом вопросов у него не возникло. Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.
Таким образом, указанное выше заключение эксперта полностью отвечает требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому может служить доказательством по делу. В связи с указанными выше обстоятельствами должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.
Доводы защитника о том, что экспертное заключение не могло учитываться судьей при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела были представлены протоколы испытаний в копиях являются несостоятельными, поскольку согласно определению о назначении экспертизы эксперту были предоставлены, в том числе протоколы испытаний № от 25.04.2017г. и № от 25.04.2017г. на основе которых эксперт и сделал свои выводы, изложенные в заключении. Оснований сомневаться в том, что экспертиза была проведена именно на основе протоколов испытаний, копии которых представлены в материалах дела не имеется.
Тот факт, что в материалы дела была представлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является вопреки доводам жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оснований сомневаться в том, что было возбуждено дело в отношении ПАО «Оренбургнефть» по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и было проведено административное расследование не имеется.
Указание защитника на то, что суд вынес постановление, основываясь на показаниях госинспектора ФИО14 который не был предупрежден об административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим обязательную отмену постановления, поскольку из него не следует, что пояснения должностного лица использовались судом в качестве доказательства вины юридического лица.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Поскольку в тексте постановления судья допустил описку в части кадастрового номера земельного участка, указав, что земельный участок сельскохозяйственного назначения имеет кадастровый номер № вместо №, что следует из кадастрового паспорта и других материалов дела, считаю возможным устранить указанную описку, которая в целом не влияет на правильность выводов судьи о вине ПАО «Оренбургнефть» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть» изменить:
уточнить, что земельный участок сельскохозяйственного назначения имеет кадастровый номер №.
В остальном постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка