Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2015 года №12-140/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2015 года Дело N 12-140/2015
 
29 апреля 2015 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Якимчука А.Ф. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
14 октября 2014 года в 21 час в районе ... произошло столкновение транспортных средств при участии автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Якимчука А.Ф., который двигался по главной дороге без изменения направления движения, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак Т ... под управлением водителя Т.М.А. двигавшегося во встречном направлении и совершавшего маневр поворота налево, что повлекло причинение Т.М.А.. легкого вреда здоровью.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке 14 октября 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29 января 2015 года по окончании административного расследования в отношении Якимчука А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения, в отношении Т.М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года Якимчук А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В жалобе Якимчук А.Ф. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Признавая Якимчука А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что он, являясь водителем, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Т.М.А., который намеревался совершить поворот налево, но на полосу встречного движения не выезжал.
Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю Якимчуку А.Ф. вменено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при управлении транспортным средством превысил установленную в населенном пункте скорость и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем судьей не учтено, что водитель Якимчук А.Ф. двигался по главной дороге без изменения направления движения и поэтому имел преимущество по отношению к транспортному средству под управлением Т.М.А., который, двигаясь во встречном направлении, намеревался совершить маневр поворота налево и поэтому должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с Правилами дорожного движения под «преимуществом» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно материалам дела расположение транспортных средств под управлением Якимчука А.Ф. и Т.М.А. до их столкновения не установлено. В тоже время нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю Якимчуку А.Ф. не вменено.
В такой ситуации, исходя из того, что водитель Якимчук А.Ф. двигался с соблюдением правил расположения транспортного средства на проезжей части, он имел преимущество в движении в намеченном направлении, и поэтому его действия независимо от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Кроме того, по смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.
Опасность для движения транспортного средства под управлением Якимчука А.Ф. могла возникнуть только в случае, если водитель Т.М.А. приступил к выполнению маневра поворота налево без соблюдения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Следовательно, вывод о нарушении водителем Якимчуком А.Ф. скоростного режима в момент предшествующий столкновению транспортных средств не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку водитель Т.М.А. при повороте налево был обязан обеспечить безопасность выполняемого маневра и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Якимчука А.Ф.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
С учетом установленных обстоятельств постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Якимчука А.Ф. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимчука А.Ф. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка