Решение Хабаровского краевого суда от 24 марта 2015 года №12-140/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2015 года Дело N 12-140/2015


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.Р.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты>М.Р.И. родившегося <дата> в <адрес> проживающего без регистрации в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2015 года гражданин <данные изъяты> М.Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Данным постановлением М.Р.И. о проживающий в <адрес> без регистрации в период с <дата> по <дата>, признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении <дата>определенного срока пребывания.
М.Р.И. о. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были исследованы существенные обстоятельства, он был подвергнут избыточному ограничению прав и интересов, а также были затронуты интересы его несовершеннолетнего ребенка.
М.Р.И. о., должностное лицо МО УФМС Г.Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения М.Р.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение М.Р.И. о том, что он с протоколом согласен, вину признает, русский язык знает, переводчик не нужен (л.д.5); его объяснением, согласно которому <дата> он обратился в миграционную службу <адрес> для того, чтобы подать документы на патент, но ему сказали, что срок законного нахождения на территории РФ истек <дата> В этот же день составили административный протокол за уклонение от выезда, по которому было вынесено постановление МО УФМС России по Хабаровскому краю в <адрес> о назначении наказания в виде штрафа в 5 000 рублей. Было разъяснено, что надо выехать с территории РФ в течение 15 дней, но он не выехал по семейным обстоятельствам. О том, что находится на территории РФ незаконно, знал (л.д.8); копиями его паспорта и миграционной карты (л.д.9); справкой МО УФМС о том, что М.Р.И. о. на миграционном учете состоял до <дата> и в настоящее время на миграционном учете не значится (л.д.12); справкой МО УФМС о том, что М.Р.И. о. к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.13).
Кроме того, данный факт не оспаривается М.Р.И. в жалобе.
Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания М.Р.И. виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации.
Действия М.Р.И. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.
Доводы жалобы М.Р.И. о том, что он был подвергнут избыточному ограничению прав и интересов, а также были затронуты интересы его несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению.
Так, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г., вступившей в силу для РФ 05 мая 1998г., признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. В ряде решений Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела; государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Из материалов дела следует, что о незаконности своего нахождения на территории РФ М.Р.И. о. узнал <дата>, однако никаких действий по постановке на миграционный учет либо по самостоятельному выезду с территории Российской Федерации не предпринял.
Был привлечен к административной ответственности <дата> по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, после чего продолжил незаконно находиться на территории РФ.
Семейное положение нельзя признать обстоятельством, исключающим его административное выдворение за пределы РФ, поскольку брак с гражданкой России ФИО1 в настоящее время расторгнут, о чем он сам указал в жалобе. Утверждение в жалобе, что они проживают вместе и ведут общее хозяйство, является голословным, поскольку ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах наличие на территории РФ у М.Р.И. несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> рождения (л.д.15), само по себе не исключает необходимость административного выдворения.
Таким образом, постановление суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к М.Р.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Поводы для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении М.Р.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух