Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-140/2014
Дело № 12-140/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
23 мая 2014 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
при секретаре Култашевой А.А.,
с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев жалобу МУП <адрес> «ФИО7» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что МУП <адрес> «ФИО9» не выполнило в установленный срок предписание государственного инспектора РФ по геологическому контролю по УР об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований. За совершение указанного правонарушения МУП <адрес> «ФИО11» назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО10 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением МУП <адрес> «ФИО12» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность выданного МУП <адрес> «ФИО13» предписания от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, предписание об устранении нарушений природоохранных требований, а именно ликвидировать (законсервировать) к ДД.ММ.ГГГГ водозаборные скважины, расположенные на о. зеленый, не было выполнено по объективным причинам, т.к. для ликвидации скважин срок исполнения работ предоставлен недостаточный, эти работы могли быть осуществлены только в зимний период и после появления ледяной дороги к о. Зеленый. В связи с указанными обстоятельствами МУП <адрес> «ФИО14» просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в признании МУП <адрес> «ФИО15» виновным в совершении административного правонарушения.
Представитель МУП <адрес> «ФИО16» ФИО2 требования жалобы поддержал.
Представитель МУП <адрес> «ФИО17» ФИО5 поддержал доводы жалобы в части невозможности исполнения требований предписания по объективным причинам, указав, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ФИО18» был обязан законсервировать (затампонировать) водозаборные скважины на о. Зеленый. Срок выполнения работ, установленный предписанием, - до ДД.ММ.ГГГГ установлен недостаточный для выполнения работ. Кроме того, указанные работы в Удмуртии имеет право проводить только одна организация ГУП ТПО ЖКХ УР», для выполнения указанных работ требовалась доставка тяжелых буровых установок на о. Зеленый. МУП <адрес> «ФИО19» проводил работу по выполнению предписания. Буровые установки могли быть доставлены на остров только паромом, ИП Минигалиев – единственное лицо, осуществляющее паромную переправу, через <адрес> в Сарапуле, отказался от переправы спецтехники, т.к. нет возможности подхода парома к острову. В связи с указанными обстоятельствами работы не были выполнены в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» заключил договор с ГУП «ТПО ЖКХ УР», соответствующий тампонаж скважин был произведен зимой 2014 года, спецтехника была доставлена на остров Зеленый через ледовую переправу.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он является <данные изъяты> отдела бурения ГУП «ТПО ЖКХ УР», эта организация осуществляет бурение, обслуживание и консервацию скважин. Летом 2013 года в связи с обращением МУП <адрес> «ФИО20» обсуждался вопрос о консервации скважин на острове Зеленый. Для консервации скважин на остров требовалось доставить буровую установку на базе автомашины Камаз, т.к. работы по консервации скважин предусматривают их предварительную очистку. Буровую установку на остров можно было доставить паромом. Ему известно, что ФИО29 отказали в доставке этой техники паромом, поэтому работы были проведены в феврале- марте 2014 года после установления ледовой переправы на остров.
Выслушав объяснения представителей лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «ФИО21» подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения МУП <адрес> «ФИО22» предписания государственного инспектора УР по геологическому контролю об устранении нарушений природоохранных требований, а именно ликвидации (консервировании) в установленном порядке водозаборных скважин №№ 15а, 15б, 16а, 16б, 17а, 18а, 13а, 14а, 13, 6, 7, 8, 4а, 9а, 19, 19а, 20а, 21а, 22а, 23а, 24а, 79-97 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.
Указанные действия МУП <адрес> «ФИО23» образуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей- по истечении трех месяцев), за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет (по делам, рассматриваемым судьей) три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку предписанием от ДД.ММ.ГГГГ для МУП <адрес> «ФИО24» для устранения нарушений закона установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем постановление о привлечении МУП <адрес>, ФИО25» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу МУП <адрес> «ФИО26» удовлетворить: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП <адрес> «ФИО27» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «ФИО28» прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья - О.В. Мосалева
