Решение от 01 июля 2014 года №12-140/2014

    Дело № 12-140/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Арсеньев 01 июля 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 10, в присутствии Рейма Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рейма Р.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10.06.2014 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Молчаном А.А., в отношении Рейма Р.И., ... г.р., уроженца <адрес> края, ...
 
установил:
 
    19.05.2014 г. в г. Арсеньеве Приморского края на ул. Октябрьская, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя
Рейма Р.И. и автомобиля марки ...", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грань С.П.
 
    Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Молчана А.Р. от 10.06.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рейма Р.И. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
 
    В жалобе, поданной в Арсеньевский городской суд, Рейм Р.И. просит об отмене состоявшегося определения и вынесении правильного решения в соответствии с едиными Правилами дорожного движения.
 
    В судебном заседании Рейм Р.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что не согласен с выводами должностного лица о невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Должностное лицо МО МВД России «Арсеньевский», уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, представив судье материалы имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Неявка должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
    Изучив жалобу и материалы имевшего место дорожно-транспортного происшествия, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Молчан А.Р. в определении от
10.06.2014 г. сделал вывод о невыполнении водителем Реймом Р.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им столкновения с автомобилем ...", государственный регистрационный знак №, под управлением Граня С.П.
 
    Указанные выводы сделаны в нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении (невыполнении) лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Не может содержаться вывод о виновности лица и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но такой вывод сделан должностным лицом в вынесенном 10.06.2014 г. в отношении Рейма Р.И. определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, о невыполнении водителе Реймом Р.И. п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и причинах повлекших столкновение с автомобилем ...", государственный регистрационный знак №, под управлением Граня С.П.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Молчана А.Р. от 10.06.2014 г., вынесенное в отношении водителя Рейма Р.И., подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении Реймом Р.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Жалобу Рейма Р.И. удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Молчана А.Р. от 10.06.2014 г., вынесенное в отношении Рейма Р.И., изменить: исключить указание о невыполнении водителем Реймом Р.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им столкновения с автомобилем ...", государственный регистрационный знак №, под управлением Граня С.П.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
Судья А.В. Милицин