Решение от 24 июля 2014 года №12-140/2014

    Дело №12-140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 июля 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу защитника Басалаева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Медведева С.Г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением *** начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. от *** Медведев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме *** руб.
 
    Защитником Басалаевым В.В. подана жалоба с просьбой отмены постановления и прекращения дела за отсутствием состава правонарушения. Жалоба обоснована тем, что данное постановление вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Д.Д.С. необоснованно и незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В ходе разбирательства не опрошены свидетели, которые, так или иначе, имеют отношение к данному административному производству. Считают, что остались не выясненными обстоятельства совершения ДТП. Не установлено ни время, ни лицо, совершившее ДТП. Показания свидетелей в ходе сбора административного материала сотрудниками полиции К.С.В., С.В.А., Р.М.С., С.Р.Ю. указывают на молодой возраст водителя квадроцикла. Свидетель С.Р.Ю. указывает на водителя по кличке «***», что говорит о том, что данный свидетель конкретно не знает водителя. Свидетель К.С.В. также пояснила, что водителем являлся подросток лет ***, хотя Медведеву СГ. в настоящее время *** лет, тем более свидетель К.С.В. помимо возраста описывает одежду и стрижку водителя, что говорит о том, что она его хорошо разглядела, раз запомнила такие нюансы. Свидетель С.В.А. в объяснении вообще указывает, что видел квадроцикл, а рядом толпу людей около 5 человек.
 

    Из объяснения Р.М.С. видно, что она видела, как водитель на квадроцикле выехал на автодорогу ***, там доехал до *** а там поехал по ***, то есть она наблюдала за данным водителем на протяжении длительного времени, тем более она также описывает его одежду и прическу, которая никак не соответствует прическе, указанной свидетелем К.С.В. показания свидетелей являются одним из важных доказательств по административному делу, которым не стоит пренебрегать. В силу ст. 25.6. КоАП РФ свидетелем может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Это могут быть родственники, друзья и просто случайные люди. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Но Д.Д.С. проигнорировал данные нормы права, хотя лично должен был удостовериться в показаниях свидетелей, устранить противоречия. То же самое относится и к времени совершения правонарушения, Д.Д.С. не опросив в судебном заседании указанных свидетелей, не установил достоверно время совершения правонарушения и не устранил имеющиеся противоречия. При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Медведева С.Г. незаконно и подлежит отмене.
 
    Медведев С.Г. и его защитник Басалаев В.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснили, что не отрицают, что Медведев С.Г. управлял транспортным средством в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности, но с *** до *** часов, что свидетельствует, что правонарушение в *** часов Медведев С.Г. не совершал.
 
    Государственный инспектор ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» В.А.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Заслушав Медведева С.Г., защитника Басалаева В.В. и свидетеля Г.С.В., исследовав письменные материалы дела, судья пришёл к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    *** в отношении Медведева С.Г. государственным инспектором ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» В.А.Н. составлен
 
    протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, согласно которому *** в *** часов по *** Медведев С.Г. в нарушение части 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО управлял транспортным средством, не застрахованным полюсом ОСАГО.
 
    На основании части 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Согласно части 1 статье 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Постановление Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее в тексте - Правилах дорожного движения) Медведев С.Г. обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
 
    В соответствии с частями 2, 6 статьи 4 Федерального закона от *** N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным
 
    средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
    В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
 
    Из объяснений Медведева С.Г. в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицал факт совершения правонарушения, так как указал, что не застраховал ответственность, так как не было денег. В суде Медведев С.Г. пояснил, что *** у него отсутствовало обязательное страхование своей гражданской ответственности, но транспортным средством он управлял с *** до *** часов, а не в *** часов.
 
    Свидетель Г.С.В. пояснил, что он проживает на соседней улице с Медведевым С.Г., общаются с ним около трёх лет, знает, что Медведева С.Г. обвинили в наезде на ребёнка, разговаривал с ним о случившемся, пообещал прийти в суд и дать правдивые показания о том, что в начале *** вечера *** видел как Медведев С.Г. ставил квадроцикл в гараж.
 
    Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели, не влечёт удовлетворения, жалобы, так как соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 КоАП РФ, ни Медведевым С.Г., ни защитником не заявлялось, а необходимость допроса свидетелей по инициативе должностного лица Отделения ГИБДД МО МВД России «Юргинский» отсутствовала.
 
    *** рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства защитника Басалаева В.В. о необходимости допроса свидетелей, но они не были им приглашены, необходимости в допросе свидетелей по инициативе судьи не имеется. Отсутствие в числе доказательств устных пояснений свидетелей не может повлиять на правильность выводов судьи при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Медведевым С.Г. и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** и протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ***, из которых установлено, что *** в *** часов *** минут Медведев С.Г. управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.
 
    Вышеуказанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поэтому вывод о наличии события правонарушения и
 
    вине Медведева С.Г. в совершении правонарушения, является обоснованным, действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательств по делу дана должностным лицом с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных при рассмотрении дела о правонарушении.
 
    Свидетельские показания Г.С.В. не опровергают обстоятельство времени совершения правонарушения, так как он являлся очевидцем постановки в гараж Медведевым С.Г. транспортного средства в седьмом часу, что не исключало возможности совершения правонарушения Медведевым в *** часов, что также подтверждается пояснениями Медведева С.Г., данными в протоколе.
 
    Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не допущено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Медведева С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней с момента его получения.
 
    Судья Е.С.Тимофеева