Решение от 01 августа 2014 года №12-140/2014

Дело № 12-140/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Г. Выкса 01 августа 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием заявителя Лунькова Н.Н., представителя инспекции административно-технического надзора Ванюковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях по жалобе Лунькова Н.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности от … года в отношении
 
    Лунькова Н.Н., …
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области … от … года …… МБОУ СОШ № …. Луньков Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида … года и … г. в.. . по адресу: … специалистом Выксунского отдела ИАТН НО выявлено: ….. МБОУ СОШ № ….. Луньков Н.Н., имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от … № … «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовал работу по поддержанию в надлежащем состоянии ограждения школы.
 
    Первичные признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния порядка, благоустройства № … от …г., акт обнаружения достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения от …г. №…, протокол об административном правонарушении … от …г., согласно которым по указанному адресу выявлено: ненадлежащее состояние ограждения, шелушение окрасочного слоя, имеются следы коррозии, что является нарушением п.3 части 1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № … от …г.
 
    Выявленные правонарушения квалифицированы специалистом в соответствии с частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях как нарушение содержание нежилых зданий, сооружений и ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовым актами области и (или) муниципальными правовыми актами.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Луньков Н.Н. обратился в Выксунский городской суд с жалобой на него, в обоснование указывая следующее. Он не согласен с принятым решением по следующим основаниям: Во-первых: представители Административного органа в акте № … от … года обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения указали, что в присутствии завхоза по хозяйственной части К. была осмотрена территория школы, а также в присутствии её было визуально обнаружено данное правонарушение. Административный орган самовольно вошли на собственную территорию школы и произвели осмотр. При проверке данной территории завхоз К. не присутствовала, когда её секретарь пригласила со своего рабочего места в здание школы, то Административный орган просил подписать акт. К. пояснила проверяющим, что она не присутствовала при проверке, и расписываться не будет, тогда Административный орган ввел в заблуждение завхоза, представители сказали: «Вы расписываетесь за получение второго экземпляра данного акта!». И она расписалась, где ей было указано Административным органом.
 
    Статьей 25.4 КоАП РФ установлен круг законных представителей юридического лица, ими являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочие законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В данном случае, завхоз К. такими полномочиями не обладала и не обладает в настоящее время. Также хотелось бы обратить внимание, на второго свидетеля, указанного в акте, которого также работники школы не видели.
 
    Во-вторых: … года для рассмотрения дела и составления протокола (уведомление №… от … г.) он не явился в
связи с уважительной причиной. … года в учебном заведении
проходил пробный Единый Государственный Экзамен, а после экзамена он
был направлен на курсы переподготовки. …. года в … ч. от
Административного органа ему поступил звонок и представитель пригласил
на рассмотрение … г. без объяснения причины переноса
рассмотрения данного дела. Первоначально ему был назначен срок
рассмотрения на … г. Он по телефону объяснил, что в
назначенный срок и время присутствовать не сможет, в связи с уважительной причиной: прохождение Единого государственного экзамена в учебном заведении, где присутствие директора обязательно. После экзамена у руководителей всех учебных заведений в Управлении образования состоится переподготовка, и просил перенести рассмотрение на другое время, на что, административный орган ответил: «Мы можем рассмотреть без Вашего
участия!». Дело было рассмотрено без участия руководителя и составлен
протокол № … от … г. При таких условиях, позже был
составлено вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.
 
    При составлении постановления представитель Административного органа попросила показать ей уведомление от … г. № … о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором дату исправила ручкой с … и отдала обратно без объяснения причин.
 
    Считает, что Административный орган нарушил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и гарантированные статьей 25.1 Кодекса права лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также на пользование иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Устранение их не предоставляется возможным.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
 
    В-третьих:в настоящее время в должностные обязанности заведующего по хозяйственной части входит данная функция: п. 3.5 осуществлять текущий контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы, а также столовой, буфета в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности. Должностную инструкцию директора, глава администрации городского округа город Выкса и начальник Управления образования городского округа город Выкса, приобщенную к делу не утвердили. Но Административный орган принял её во внимание. Отягчающие административную ответственность обстоятельства оспариваемым постановлением не зафиксированы.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 4.2, ст. 30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление № … от … г. инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Выксунский отдел.
 
    В дальнейшем, Луньков Н.Н. уточнил свои требования и просил освободить его от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.
 
    При рассмотрении жалобы Лунькову Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Луньков Н.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно указанные в актах обнаружения нарушения имели место быть, но при этом покраска забора уже была запланирована в смете. О чем свидетельствуют планируемые расходы на приобретение краски. В настоящее время забор покрашен частично. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он присутствовал. С учетом того, что часть работ по покраске уже выполнена и данные работы были запланированными в смете, просит ограничиться устным замечанием освободив его от административной ответственности.
 
    Представитель инспекции административно-технического надзора Ванюкова О.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что при проведении ежедневного мониторинга, в рамках исполнения приказа от … года №…. руководителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о проведении в … года мониторингов состояния территорий садоводческих товариществ, детских лагерей отдыха, пляжей, а также дворовых территорий в городских округах, городских и сельских поселениях Нижегородской области, были обнаружены признаки административного правонарушения зафиксированы в акте мониторинга состояния порядка, благоустройства № … от ….г., акте обнаружения достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения от …г. №... В результате в отношении Лунькова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении … от …г., согласно которому по адресу …, выявлено: ненадлежащее состояние ограждения, шелушение окрасочного слоя, имеются следы коррозии, что является нарушением п.3 части 1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № …от …г.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К. завхоз МБОУ СОШ №…, подтвердила обстоятельства указанные в жалобе, а именно то, что при обследовании территории школы она не присутствовала, расписалась в получении акта, денежные средства на покраску забора школы были запланированы ранее.
 
    Заслушав Лунькова Н.Н., представителя инспекции Ванюкову О.С., свидетеля К., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" устанавливаются следующие требования к состоянию оград, заборов, ворот, фонарей уличного освещения, опор, трансформаторных будок. Указанные объекты не должны иметь загрязнений, повреждений, в том числе повреждений окраски, надписей (рисунков), следов коррозии;
 
    Согласно. 4.4 Положения об инспекции административно- технического надзора по Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № 474 от 8 июля 2009 года, инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий муниципальных образований Нижегородской области с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятии мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе осмотра ограждения сотрудниками инспекции административно-технического надзора территории МБОУ СОШ № ххх г.Выкса было установлено ненадлежащее состояние ограждения МБОУ СОШ № ххх, шелушение окрасочного слоя, следы коррозии, что является нарушением п.3 части 1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144 от 10.09.2010г.
 
    Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 30.06.2014) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" разработан в целях обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 1 вышеуказанного закона, настоящий Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
 
    Согласно ст.24 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое образование, на обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.
 
    В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №… от … года хххх МБОУ СОШ №х Луньков Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Виновность Лунькова Н.Н. подтверждается копией акта мониторинга состояния порядка, благоустройства № … от …г., актом обнаружения достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения от …г. №... В результате в отношении Лунькова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении …,.. выявлено: ненадлежащее состояние ограждения, шелушение окрасочного слоя, имеются следы коррозии, что является нарушением п.3 части 1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144 от 10.09.2010г.
 
    Сам факт вышеуказанного административного правонарушения, Луньковым Н.Н. не оспаривается.
 
    Акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является допустимым доказательством. Уведомление организации и присутствие ее представителей при проведении мониторинга не требуется.
 
    Совокупность имеющихся доказательств позволяла должностному лицу сделать вывод о наличии в действиях хххх МБОУ СОШ № х Лунькова Н.Н. совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, то есть – нарушение содержание нежилых зданий, сооружений и ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовым актами области и (или) муниципальными правовыми актами.
 
    Относительно доводов Лунькова Н.Н. об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья находит следующее.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Тот факт, что денежные средства на покраску ограждения школы были запланированы в смете, а также тот факт, что частично ограждение на настоящий момент уже окрашено, о малозначительности совершенного Луньковым Н.Н. административного правонарушения не свидетельствует. Указанное обстоятельство учтено при назначении Лунькову Н.Н. административного взыскания, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
 
    Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, начальник Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что действия Лунькова Н.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что является правильным.
 
    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
 
    Оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления не имеется.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области №…. от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении хххх МБОУ СОШ № ххх Лунькова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Лунькова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья - Власова И.Н.