Решение от 06 мая 2014 года №12-140/2014

№12-140/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Астрахань 06 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
 
    при секретаре Чурбаковой Е.Д.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Музалевской А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> (серии <адрес>) от <дата> <ФИО>1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
 
    Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное инспектором ОБДПС-1 ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> оставлено без изменения.
 
    Музалевская А.Ю. с данным постановлением не согласилась, в связи, с чем подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
 
    В судебное заседание заявитель Музалевская А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть свою жалобу в своё отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо, инспектор <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, исследовав материалы дела и административный материал из ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.3 ст.12.14 предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Музалевской А.Ю. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Музалевская А.Ю. управляя <дата> в ... часов автомобилем <данные изъяты>,<номер>, выезжая со двора <адрес>, чтобы в дальнейшем повернуть налево в сторону <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты> <номер> под управлением <ФИО>4 в связи с чем, совершила с ней столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
 
    Действия Музалевской А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора -1 ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3, объяснениями <ФИО>4, и другими материалами дела.
 
    Помимо протокола об административном правонарушении, вина Музалевской А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором <ФИО>3, которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. С этой схемой Музалевская А.Ю. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись и замечаний не высказала.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Музалевской А.Ю. допущено не было. При рассмотрении настоящего дела инспектором всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
 
    Не может является основанием для отмены состоявшихся по данному делу решений и довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, в один и тот же день.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Музалевской А.Ю. в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.
 
    Утверждения в жалобе о нарушении тем самым прав Музалевской А.Ю. на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, лишении возможности воспользоваться юридической помощью являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Музалевская А.Ю. заявляла подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ей в этом было отказано, не имеется.
 
    Более того, настоящая жалоба не содержит конкретных данных о том, как рассмотрение дела в отношении её в иное время могло повлиять на выводы о совершении им административного правонарушения.
 
    Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ОБДПС-1 ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> (серии <адрес>) от <дата> законно и обоснованно, а жалоба Музалевксой А.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление ОБДПС-1 ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> (серии <адрес>) от <дата> о привлечении Музалевскую А.Ю. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Музалевской А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.
 
    Судья И.В. Ефремова