Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-140/2014
дело № 12-140/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 26 мая 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сангинова Илхома Сафаровича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сангинов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением от 02.04.2014г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа за то, что управляя т\с, проехал регулируемый перекресток ул. Парковая - Усть-Балыкская на запрещающий красный сигнал светофора. С постановлением не согласен, поскольку заехал на перекресток по ул. Усть-Балыкской на разрешающий зеленый сигнал, уступая т\с которые двигались по ул. Усть-Балыкской, ему загорелся красный сигнал светофора, он остановился, уступая дорогу пешеходам, т.к. им горел зеленый сигнал, после того как все пешеходы прошли пешеходную зону, закончил маневр, ссылаясь на п. 13.7 ПДД. Просит постановление отменить.
Заявитель Сангинов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Р М.А. показал, что автомобиль под управлением заявителя двигался по ул. Усть-Балыкской, подъехал к перекрёстку с левым поворотом на ул. Парковую. Перед автомобилем заявителя двигались три автомашины. Данные автомашины въехали на перекрёсток, а заявитель подъехал к стоп-линии. Автомобили, находившиеся на перекрёстке, закончили манёвр поворота. Заявитель также выехал на перекрёсток когда для него горел запрещающий сигнал светофора. Остановил Сангинова, разъяснил суть нарушения. Сангинов отрицал совершение им правонарушения, утверждал, что заехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и закончил манёвр. После чего в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа.
Заслушав свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2014г., около 18ч. Сангинов управлял автомашиной (иные данные) гос.№, двигался по улице Парковой в районе дома № 6 8-го мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, в нарушение требований п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток улиц Парковая - Усть-Балыкская на запрещающий сигнал светофора.
02 апреля 2014г. в отношении Сангинова составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 86 МР № по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014г. Сангинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вина Сангинова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается полностью доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует что Сангинов, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора;
- вышеописанными показаниями инспектора ДПС Р М.А. допрошенного в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявителю были разъяснены его законные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личными подписями заявителя в соответствующих графах протокола и постановления. При этом было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе об опросе свидетелей.
Из материалов дела не усматривается то, что Сангинов заявлял ходатайство об опросе кого-либо в качестве свидетеля.
При наличии документов или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения (ст. 26.7 КоАП РФ), заявитель вправе предъявить имеющиеся доказательства инспектору ДПС и оспаривать наличие события административного правонарушения.
В судебном заседании просмотрена видеозапись представленная заявителем. Указанная видеозапись не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку запись не содержит достаточного количества идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить время, место и объекты съёмки, направление и траектории движения транспортных средств, в том числе т\с заявителя, и то, кому и какие сигналы светофорных объектов горели участникам дорожного движения во время пересечения перекрёстка.
Исходя из изложенного, суд находит, что Сангинов привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
С учетом установленного, суд не может согласиться с оправдательными объяснениями Сангинова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считая такую правовую позицию способом его защиты.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Сангинова должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 86 МР № от 02 апреля 2014 года в отношении Сангинова Илхома Сафаровича оставить без изменения, жалобу Сангинова И.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
