Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-140/2014
Дело № 12-140/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Серебренниковой В.В. – Спирина А.А., действующего на основании доверенности, потерпевших М., З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. в интересах Серебренниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 г., вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции У., было отменено постановление 55 КН № 479085 от 15.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Серебренниковой В.В.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что постановление о привлечении Серебренниковой В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было вынесено на месте ДТП, произошедшего 15.10.2013 г., поскольку она факт нарушения ПДД не оспаривала. Однако 16.10.2014 г. из медицинского учреждения поступило сообщение о причинении телесных повреждений в результате ДТП М. и З., и от М. поступило заявление об отмене постановления. После отмены постановления материалы дела были направлены на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска, защитник Серебренниковой В.В. просит отменить данное решение, постановление 55 КН № 479085 от 15.10.2013 г. в отношении Серебренниковой В.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.
В обоснование отмены решения указано, что копия обжалуемого решения Серебренниковой В.В. не вручалась, и не направлялась. Дата принятия обжалуемого решения указана как 25.10.2012, а не 25.10.2013 г. Согласно списку правонарушений Серебренниковой В.В., постановление в отношение неё по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 25.10.2013 г. и исполнено.
Кроме того, ходатайство М. об отмене постановления 55 КН « 479085 от 15.10.2013 г. не содержит данных о том, кому данное ходатайство адресовано, из её объяснения следует, что ходатайство написано под диктовку сотрудников ГИБДД, при этом копия постановления в её адрес не направлялась. Решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку У. не является вышестоящим должностным лицом относительно Л., вынесшего постановление. Рассмотрение ходатайства М. состоялось в день его поступления, без вызова других участников. Копия решения сторонам не направлялась.
В судебном заседании защитник Серебренниковой В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М. пояснила, что при ДТП ей были причинены телесные повреждения, но по данному поводу у неё объяснения не брались, однако на другой день ей стало плохо, и она обратилась в БСМП. В последующем её вызвали в ГИБДД где спросили, согласна ли на пройти судебно-медицинскую экспертизу, попросили написать заявление. Не обладая юридическими знаниями, она написала ходатайство, как сказали сотрудники ГИБДД, поскольку с похождением экспертизы была согласна, проходила лечение. Не помнит, получала ли она какие-либо документы или повестки из ГИБДД.
Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей З. пояснила, что сразу после ДТП она заявляла сотруднику ГИБДД, что необходимо обратиться к врачу, так как у неё был повреждён палец. На следующий день она обратилась в БСМП и в дальнейшем ей назначили лечение. Постановление в отношении Серебренниковой В.В. она получала. На рассмотрение жалобы её не вызывали, т.к. она была на больничном, потом ей объяснили, что первоначальное постановление отменено, в связи с необходимостью применения другой статьи, связанной с причинением вреда здоровью.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд не вправе отменить обжалуемое решение и оставить отменённое постановление без изменения, поскольку в данном случае должен направить дело на новое рассмотрение.
Однако на настоящий момент производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть начато, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, кроме того, по данному факту совершения противоправного действия, в отношении Серебренниковой В.В. ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в суд, что не позволяет наказать Серебренникову В.В. повторно за одно и то же нарушение.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Серебренниковой В.В. вступило в законную силу и исполнено, являются необоснованными, вызванными желанием уклониться от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В деле имеется решение по жалобе на указанное постановление от 25 октября 2012 г., которым постановление по делу об административном правонарушении 55 КН № 479085, вынесенное 15.10.2013 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лисневским А.Б. в отношении Серебренниковой В.В. отменено.
Данное решение принято надлежащим должностным лицом, поскольку старший инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску является вышестоящим должностным лицом, по отношению к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не владея информацией о причинении телесных повреждений потерпевшим. Форма жалобы в данном случае значения не имеет, при этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, являлось и сообщение из БСМП, о пострадавших при ДТП, в связи с чем было необходимо дать оценку вынесенному постановлению по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Копии решения направлялись Серебренниковой В.В., потерпевшему З., что подтверждается копиями сопроводительных. Потерпевшая З. пояснила, что ей также было известно о вынесенном решении в связи с переквалификаций действий Серебренниковой В.В.
Уплата административного штрафа по данному постановлению не является основанием для признания постановления исполненным, поскольку указанный штраф уплачен после отмены постановления, и только 05.03.2014 г., после поступления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд, хотя должен был быть уплачен до 25.12.2013 г.
Указание в списке нарушений на то, что постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу, не является доказательством, поскольку данные вносятся сразу после вынесения постановления, дата вступления рассчитывается автоматически.
При этом в этом списке указано, что штраф, как и по ряду других нарушений, не уплачен. Также в данном списке указано, что в тот же день, 15.10.2013 г. в действиях Серебренниковой В.В. выявлено и правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
О возбуждении в отношении Серебренниковой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей было известно 12.02. 2014 г. при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств с её стороны, не поступало, кроме того, о том, что при ДТП пострадал водитель автомобиля «Нисан», она указала в своих объяснениях от 25.10.2013, в день вынесения решения об отмене постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Серебренниковой В.В. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 г., вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции У., об отмене постановления 55 КН № 479085 от 15.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Серебренниковой В.В. оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
