Решение от 26 июня 2014 года №12-140/2014

    дело № 12-140/2014 мировой судья Громова Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 26 июня 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковальчука Н.В.
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосейкина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчука Николая Владимировича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Николай Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
        В жалобе Ковальчук Н.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, сотрудники ГИБДД никакого прибора ему не демонстрировали, понятых вообще не было. В протоколах сотрудники ГИБДД расписываться и получить их копии ему не предлагали. Понятые были привлечены к участию в деле уже после составления всех протоколов. Понятые его видеть не могли. Они находились от него в 10-15 метрах. В присутствии понятых из патрульной автомашины он не выходил, не отказывался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В его присутствии понятые ничего не писали и не подписывали. Кроме того, никаких прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, инспектор ему не разъяснял. В судебном заседании понятые не допрашивались. Считаю, что судья необоснованно приняла решение о возможности рассмотреть дело в отсутствии понятых. Понятые не могли видеть, как именно он управлял автомашиной, им не демонстрировали никакого прибора, они не слышали отказа от прохождения от освидетельствования на месте с использованием прибора, они также не могли слышать отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Без допроса в судебном заседании указанных лиц, принять законное и обоснованное решение по делу невозможно. Судья никаких мер к принудительному доставлению понятых не приняла. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковальчук Н.В. в судебном заседании жалобу полностью подержал и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС. Они попросили его пройти в машину, мотивировав тем, что от него имеется запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД никакого прибора ему не демонстрировали, пройти освидетельствование ему не предлагали, понятых вообще не было. В протоколах сотрудники ГИБДД расписываться и получить их копии ему также не предлагали. Понятые были привлечены к участию в деле уже после составления всех протоколов. Понятые его видеть не могли, так как они находились от него в 10-15 метрах. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Защитник Мосейкин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что прибор сотрудники ГИБДД Ковальчуку не демонстрировали, порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен. Поэтому указанные нарушения влекут отсутствие состава административного правонарушения и прекращение производства по делу.
 
    Старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы на <данные изъяты> км автодороги Россия Тверская область Конаковский район была остановлена машина «<данные изъяты>», от водителя данной машина исходил запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. При помощи прибора <данные изъяты> водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были составлены протоколы в присутствии понятых, машина была передана его знакомому.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, Ковальчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ранее управлял транспортным средством на <данные изъяты> км а/д Россия Тверская область Конаковский район, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ковальчук Н.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Ковальчука Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 в присутствии 2 понятых. Указанные действия старшего инспектора ОБДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Ковальчук Н.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Ковальчуком Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ковальчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Ковальчук Н.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 мин. на <данные изъяты> км автодороги «Россия» Ковальчук Н.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он так же не согласен (л.д.8-9);
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Ковальчук Н.В. не выразил, отказавшись от подписания протокола. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД Ковальчук Н.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовался.
 
    Все доводы Ковальчука Н.В., указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Ковальчук Н.В. в жалобе утверждает, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно, им не были известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Кроме того, оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых не имеется, поскольку они ранее с Ковальчуком знакомы не были и мотивы для оговора последнего отсутствуют. Какой-либо личной заинтересованности при составлении вышеуказанных документов не установлено, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, сомнений не вызывает.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Ковальчуку Н.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ковальчука Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ковальчука Николая Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина